Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-5332/19 по делу N А21-7793/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А21-7793/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альголь" Панфилова Д.М. (доверенность от 14.12.2018), от муниципального предприятия "Баня N 7" городского округа "город Калининград" Коршнякова П.В. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альголь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А21-7793/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Баня N 7" городского округа "город Калининград", место нахождения: 236009, Калининград, улица Герцена, дом 30-34, ОГРН 1023900771476, ИНН 3905001567 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альголь", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 72, офис 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее - Общество), о расторжении договоров подряда от 01.09.2015 N 33, 34 и 35 и взыскании убытков в размере 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 855 2015 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по указанным договорам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки", место нахождения: 236040, Калининград, улица Сергеева, дом 14, офис 329, ОГРН 1063906149955, ИНН 3906162944 (далее - Центр).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, уточненные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взысканы 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ и 855 2015 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требований в части взыскания с Общества 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 принят отказ Предприятия от исковых требований в части взыскания с Общества 340 109 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 855 205 руб. стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ по договорам подряда от 01.09.2012 N 33, 34, 35 и 20 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - о взыскании с Общества 94 179 руб. стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с расчетом, указанным в заключении от 19.09.2017 N 191/С. По мнению подателя жалобы, перечень видов работ, подлежащих устранению, установлен в рамках дела N А21-7771/2015. Также Общество указывает, что заключение специалиста N 191/С составлено в соответствии с перечнем работ, определенных экспертом по указанному делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены договоры на выполнение ремонтных работ в помещениях общественной бани, расположенной по ул. Герцена, 30-34 в Калининграде, а именно:

- договор подряда N 33 на выполнение ремонтных работ в женском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 702 277 руб.;

- договор подряда N 34 на выполнение ремонтных работ в мужском помывочном зале, с установленной стоимостью работ в сумме 680 016 руб.;

- договор подряда N 35 на выполнение работ по ремонту канализации общественной бани, с установленной стоимостью работ в сумме 177 485 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие фактическое выполнение работ, а именно: по договору N 33 акт от 02.10.2013 N 19 на сумму 614 243 руб., по договору N 34 акт от 02.10.2012 318 на сумму 590 742 руб., по договору N 35 акт от 22.10.2012 на сумму 177 485 руб.

Пунктом 3.4 данных договоров предусмотрен гарантийный срок эксплуатации принятых работ, а также обязательства исполнителя по устранению выявленных дефектов в гарантийный срок за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В процессе эксплуатации Предприятием были выявлены дефекты выполненных Обществом работ, что выражалось в постоянных протечках воды в помещениях, расположенных под помывочными залами, а также протечках в канализационной системе здания.

В связи с выявленными дефектами Предприятие 29.01.2015 направило в адрес Общества претензию с требованием об их устранении, а также приглашением представителя не позднее пяти дней с момента получения претензии для составления акта, фиксирующего дефекты.

Данная претензия получена исполнителем 09.02.2015, однако оставлена им без удовлетворения.

Работниками Предприятия 30.06.2015 составлен акт обследования помещений, которым зафиксированы протечки воды в двух канализационных стоках в женском и мужском помывочных залах, и как следствие протечек - отслоение потолков в помещениях, расположенных под местами подтоплений.

Истцом 03.08.2015 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты в период гарантийного срока.

Отказ Общества устранить гарантийные обязательства послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании исполнителя устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 N 33, 34, 35 (дело N А21-7771/2015).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 по делу N А21-7771/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество устранить недостатки в период гарантийного срока по выполненным работам по договорам подряда от 01.09.2012 N 33, 34, 35.

Указанное решение суда Обществом не исполнено. Претензии Предприятия с требованием об устранении некачественно выполненных работ оставлены без удовлетворения.

В целях установления стоимости некачественно выполненных работ и стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению специалиста от 23.03.2017 N 38/С общая стоимость некачественно выполненных работ составила 340 109 руб., в том числе, по договору N 33-153 617 руб., по договору N 34-144 793 руб., по договору N 35-41 700 руб. Стоимость устранения дефектов составит 855 205 руб., из которых по договору N 33-420 451 руб., по договору N 34-384 356 руб., по договору N 35-50 399 руб.

По итогам заключения эксперта Обществу была направлена претензия с требованием возместить указанные суммы.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности уточненных требований Предприятия.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В качестве подтверждения стоимости некачественно выполненных работ, а также стоимости их устранения, Предприятием в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.03.2017N 38/С.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заключение, суды обеих инстанций признали его надлежащим доказательством, подтверждающим стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ.

Заключение специалиста N 191/С не принято судебными инстанциями в качестве доказательства, подтверждающего иную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, поскольку в нем указана лишь часть работ, подлежащих устранению, кроме того, указанное заключение составлено путем выдержек из заключения специалиста от 23.03.2017 N 38/С.

При этом судебными инстанциями приняты во внимание пояснения эксперта Савенковой М.А., которая разъяснила, что выполняла два экспертных заключения, а именно, заключение специалиста от 23.03.2017 N 38/С, которым установлена общая стоимость некачественно выполненных работ в сумме 340 109 руб. и стоимость устранения дефектов в сумме 855 205 руб. Данное заключение выполнялось по заявке Предприятия с выездом на объект.

Второе заключение специалиста от 19.09.2017 г N 191/С выполнено по заявке Общества без выезда на объект. В указанном заключении эксперт ответил только на поставленные Обществом вопросы по стоимости отдельных видов работ, подлежащих устранению, согласно решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7771/2015, а именно, о замене семи водосточных воронок; устройству герметичных примыканий полов к стенам, колоннам и тумбам в помывочных отделениях; монтажу декоративных коробов из водостойких и невлагоемких материалов, закрывающих трубопроводы в помывочных помещениях. Указанная стоимость этих видов работ была экспертом взята из заключения 23.03.2017 N 38/С.

В судебном заседании эксперт Савенкова М.А. пояснила, что именно заключение от 23.03.2017 N 38/С, подготовленное ею по заявке Предприятия, указывает виды работ и их стоимость для устранения недостатков, обнаруженных в выполненных Обществом работах. Перечень видов работ, подлежащих устранению за счет ответчика, включает в себя некачественно выполненные работы, которые подлежали устранению в рамках дела N А21-7771/2015 (перечень таких работ указан в заключении специалиста Проскурякова Д.С.), а также некачественные работы, которые образовались в том числе и по причине длительного не устранения Обществом заявленных к устранению работ.

При этом судебными инстанциями верно отмечено, что заявленные в настоящем деле требования не ограничены экспертным заключением, проведенным в рамках дела N А21-7771/2015.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость устранения недостатков (дефектов), допущенных при производстве работ, доказательств подтверждающих иную стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено, судебные инстанции правомерно признали исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А21-7793/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Альголь" без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина