Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6953/19 по делу N А56-51488/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А56-51488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А.,

судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии Матвеева Владимира Михайловича, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Иванова Ю.А.,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-51488/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авира - Консалтинг", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 55, литера Г, помещение 6-Н, ОГРН 1147847170085, ИНН 7807390707 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Труда, дом 2/9, литера А, ОГРН 1027808749572, ИНН 7817034715 (далее - Компания) 320 000 руб. задолженности по договору на юридическое сопровождение от 01.10.2014 N 8/С/14 (далее - Договор).

Судом первой инстанции изготовлен судебный приказ от 19.07.2017, вступивший в законную силу 17.08.2017.

В суд первой инстанции обратился Матвеев Владимир Михайлович, являющийся участником Компании, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017, указав, что после смерти генерального директора Компании Курьяна В.Я. при проведении проверки ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга на основании заявления Матвеева В.М. по факту умышленного банкротства Компании осуществлено почерковедческое исследование и установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, на основании которых выдан судебный приказ, являются электрографическими копиями подписей, выполненных вероятно, не самим Кирьяном В.Я., а каким-то другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, производство по рассмотрению заявления Матвеева В.М. прекращено.

В кассационной жалобе Матвеев В.М. просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2019 и постановление суда апелляционной от 23.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судом не учтено наличие корпоративного конфликта в Компании и отсутствие исполнительного органа с 01.01.2016; судом проигнорирован представленный протокол собрания участников Компании от 27.06.2018, подтверждающий полномочия Матвеева В.М. представлять интересы 50% участников Компании; судом проигнорирована доверенность Казариновой А.А. на право представлять ее интересы Матвееву В.М.; судом неверно интерпретирована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 01.03.2019 запись о директоре не является достоверной, о чем в выписке сделана запись от 06.06.2017 ГРН 7177847330753, подтверждающая отсутствие исполнительного органа как на момент вынесения судебного приказа от 19.07.2017, так и по настоящее время; Обществом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности; суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа; представленные ксерокопии не заверены должным образом. Податель кассационной жалобы указывает, что подтверждением наличия корпоративного конфликта являются протоколы внеочередных собраний, а также определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу N А56-62553/2017, пресекающее попытку создания афиллированными лицами кредиторской задолженности по фиктивным документам.

В судебном заседании Матвеев В.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а временный управляющий Компании возражал против ее удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по оплате по Договору образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, поступившим в электронном виде, о выдаче судебного приказа на взыскание с Компании 320 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции изготовил судебный приказ 19.07.2017, отправил его копию по юридическому адресу Компании 21.07.2017.

Копия судебного приказа от 19.07.2017 получена Компанией 02.08.2017.

В предусмотренный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок от Компании возражения относительно выдачи и исполнения судебного приказа от 19.07.2017 не поступили.

В связи с отсутствием возражений со стороны Компании суд 11.12.2017 выдал Обществу второй экземпляр судебного приказа от 19.07.2017, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению.

В суд обратился Матвеев В.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа от 19.07.2017.

Суд первой инстанции, указав, что Матвеев В.М. не является генеральным директором Компании, не представлено доказательств предоставления Матвееву В.М. полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 и, соответственно, у Матвеева В.М. отсутствует право на подачу такого заявления, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его определение без изменения.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2018, приложенной Матвеевым В.М. к заявлению о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указано следующее: согласно справкам об исследовании N 22/И/(286-292)-18 установлено, что исследуемые подписи на копиях документов, представленных для проведения исследования, являются электрофотографическими копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Курьяном В.Я., а каким-то другим лицом. Вероятность выводов объясняется тем, что исследовались копии подписей на исследуемых документах и подписей на образцах, в которых проследить частные признаки в полном объеме не представилось возможным. Таким образом, провести более объективное исследование на предмет подлинности подписи Курьяна В.Я. не представляется возможным в связи с его смертью 01.05.2015, невозможностью предоставления оригиналов образцов подписи для проведения сравнительного исследования и отсутствием достоверной информации о подлинности подписей Курьяна В.Я. в копиях документов, находившихся в материалах проверки, а также то, что согласно поученным результатам исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод о подлинности подписей Курьяна В.Я. ввиду вероятностного характера выводов почерковедческого исследования, в связи с чем поводов и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2019 Курьян В.Я., умерший 01.05.2015, значится в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Компании. Участниками (учредителями) Компании являются: Курьян И.В. с долей 5 000 (1/3), Курьян Д.В. с долей 1250 (1/12), Курьян К.В. с долей 1250 (1/12), Матвеев В.М. с долей 5250 (21/60), Казаринова А.А. с долей 2250 (9/60).

В определении суда от 10.01.2019 о принятии заявления к производству Матвееву В.М. предложено представить доверенность на представление интересов всех участников Компании, в случае избрания нового исполнительного органа - соответствующий документ.

В суд от представителя Курьян И.В., Курьян Д.В., Курьян К.В. поступил отзыв, в котором указано, что у Матвеева В.М. отсутствует право на подачу заявления от имени представителя участников Компании; решение общего собрания участников Компании об избрании Матвеева В.М. представителем участников Компании в деле о банкротстве, оформленное протоколом от 27.06.2018, копия которого приложена к заявлению пересмотре судебного приказа от 19.07.2017, является нелегитимным, так как 50% участников не присутствовали на собрании участников и не наделяли Матвеева В.М. какими-либо полномочиями.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что Матвеев В.М. не является генеральным директором Компании, не уполномочен участниками Компании на представление их интересов и подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие у Матвеева В.М. как одного из участников Компании какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Запись от 06.06.2017 ГРН 7177847330753, содержащаяся в выписке Компании из Единого государственного реестра юридических лиц, содержит информацию о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Из указанной записи не следует, что недостоверными являются сведения именно об исполнительном органе Компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-62553/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим Компании утвержден Иванов Ю.А.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011 (далее - Постановление от 18.02.2014), при наличии корпоративного конфликта возможно участие в деле о банкротстве участника общества при наличии равных долей в обществе.

К заявлению о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Матвеев В.М. приложил копию доверенности Казариновой А.А. на представление интересов.

Общий размер долей Матвеева В.М. и Казариновой А.А. в Компании составляет 50% от общего размера.

Однако согласно Постановлению от 18.02.2014 участие при наличии равных долей в обществе возможно в деле о банкротстве, в то время как настоящее дело таким не является.

Суды правомерно указали на отсутствие у Матвеева В.М. права на подачу заявления о пересмотре судебного приказа от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о не представлении Обществом вместе с заявлением о выдаче судебного приказа оригиналов документов, подтверждающих наличие задолженности, несостоятельны, так как направлены на оспаривание самого приказа от 19.07.2017, а не обжалуемых судебных актов.

Компания не представила возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.07.2017 в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ.

В связи с изложенным выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-51488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова