Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2019 г. N Ф07-6377/19 по делу N А66-9118/2017

26 июня 2019 г.

Дело N А66-9118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Захаровой И.Б. и ее представителя Манторова В.А. (доверенность от 17.06.2016), Габреляна Р.В. (устное заявление), от индивидуального предпринимателя Тимофеева О.Ю. - Никитиной И.В. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-9118/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Ирине Борисовне о реальном разделе нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126; прекращении права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; выделении в собственность истца следующих помещений: N 13 - моечная площадью 1,6 кв. м, N 14 - туалет площадью 1,1 кв. м, N 18 - канцелярское площадью 8,4 кв. м, N 20 - кладовая площадью 4,7 кв. м, N 21 - коридор площадью 7,4 кв. м, N 22 - холодильная камера площадью 5 кв. м, N 23 - кладовая площадью 2,3 кв. м, N 24 - коридор площадью 18,2 кв. м, N 25 - торговый зал площадью 80,6 кв. м, N 12 - тамбур площадью 3,4 кв. м, часть коридора (помещение N 11); выделении в собственность Захаровой И.Б. следующих помещений: N 1 - тамбур площадью 3,1 кв. м, N 2 - тамбур площадью 3,6 кв. м, N 3 - торговый зал площадью 297, 8 кв. м, N 4 - склад площадью 26,4 кв. м, N 5 - склад площадью 33,1 кв. м, N 6 - бытовое помещение площадью 14,1 кв. м, N 7 - кладовая площадью 1,8 кв. м, N 8 - склад площадью 10,2 кв. м, N 9 - склад площадью 9 кв. м, N 10 - склад площадью 19,8 кв. м, N 15 - туалет площадью 1,4 кв. м, N 16 - моечная площадью 1,5 кв. м, N 17 - кладовая площадью 7,7 кв. м, N 19 - склад площадью 18,4 кв. м, часть коридора (помещение N 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет).

Захарова И.Б. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила: произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126; прекратить право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; выделить в собственность Тимофеева О.Ю. помещения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126, которые он приобрел по договору купли-продажи от 14.10.2009 N 10, а именно помещения: N 20 площадью 4,7 кв. м, N 21 площадью 4,7 кв. м, N 22 площадью 99,1 кв. м, N 23 площадью 6,9 кв. м; выделить в собственность Захаровой И.Б. помещения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126, которые она приобрела по договору купли-продажи от 14.10.2009 N 11, а именно помещения: N 1 площадью 3,1 кв. м, N 2 площадью 3,6 кв. м, N 3 площадью 297,8 кв. м, N 4 площадью 26,7 кв. м, N 5 площадью 33,1 кв. м, N 6 площадью 14,1 кв. м, N 7 площадью 1,8 кв. м, N 8 площадью 10,2 кв. м, N 9 площадью 9 кв. м, N 10 площадью 19,8 кв. м, N 11 площадью 45,7 кв. м, N 12 площадью 3,4 кв. м, N 13 площадью 1,6 кв. м, N 14 площадью 1,1 кв. м, N 15 площадью 1,4 кв. м, N 16 площадью 1,5 кв. м, N 17 площадью 7,7 кв. м, N 18 площадью 8,4 кв. м, N 19 площадью 18,4 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Тимофеев О.Ю. по результатам экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126, по варианту N 4 заключения эксперта Коллина И.А. от 10.11.2018.

Захарова И.Б. также заявила об уточнении исковых требований и просила: произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126, и прекратить право общей долевой собственности сторон на данное помещение; выделить в собственность Тимофеева О.Ю. помещения, расположенные по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21 пом. 126, а именно N 8 - техпомещение N 2 площадью 5 кв. м, N 9 - торговый зал N 2 площадью 79,2 кв. м, N 10 - хозпомещение площадью 18,2 кв. м, N 11 - склад N 2 площадью 2,1 кв. м, часть помещения N 12 - коридора площадью 5,9 кв. м, помещение N13 - склад N 3 площадью 5 кв. м; выделить в собственность Захаровой И.Б. помещения, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126, а именно помещения: N 1 - тамбур N 1 площадью 2 кв. м, N 2 - торговый зал N 1 площадью 452,3 кв. м, N 3 - административное помещение площадью 29 кв. м, N 4 - тамбур N 2 площадью 3,5 кв. м, N 5- санузел N 1 площадью 2,7 кв. м, N 6 - склад N 1 площадью 8 кв. м, N 7 - техпомещение N 1 площадью 1,2 кв. м, часть помещения N 12 площадью 1,3 кв. м, N 14 - санузел N 2 площадью 1,7 кв. м, N 15 - санузел N 3 площадью 1,2 кв. м, N 16 - административное помещение площадью 8 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 требования Тимофеева О.Ю. удовлетворены в заявленном объеме, в удовлетворении встречных требований Захаровой И.Б. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова И.Б., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований Тимофеева О.Ю., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании Захарова И.Б. и ее представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Тимофеева О.Ю., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комитет, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130307:116, общей площадью 626,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, пом. 126.

Доля Тимофеева О.Ю. в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости составляет 19/100, доля Захаровой И.Б. - 81/100.

Земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130307:28, общей площадью 925 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - для ведения торговли, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 21, принадлежит Тимофееву О.Ю. и Захаровой И.Б. на праве общей долевой собственности с таким же распределением долей.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 16.03.2011 нежилое помещение включает в себя: тамбур общей площадью 3,1 кв. м, тамбур - 3,6 кв. м, торговый зал - 297,8 кв. м, склад - 26,4 кв. м, склад - 33,1 кв. м, бытовое помещение - 14,1 кв. м, кладовая - 1,8 кв. м, склад - 10,2 кв. м, склад - 9 кв. м, склад - 19,8 кв. м, коридор - 45,7 кв. м, тамбур - 3,4 кв. м, моечная - 1,6 кв. м, туалет - 1,1 кв. м, туалет - 1,4 кв. м, моечная - 1,5 кв. м, кладовая - 7,7 кв. м, канцелярское - 8,4 кв. м, склад - 18,4 кв. м, кладовая - 4,7 кв. м, коридор - 7,4 кв. м, холодильная камера - 5 кв. м, кладовая - 2,3 кв. м, коридор - 18,2 кв. м, торговый зал - 80,6 кв. м.

Тимофеев О.Ю. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, поскольку в досудебном порядке стороны не достигли соглашения по разделу имущества в натуре.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные исковые требования Тимофеев О.Ю. признав их обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116 и определения возможных вариантов такого раздела назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.11.2018 N 21 эксперт предложил вариант N 4 раздела указанного нежилого помещения, который был признан судами первой и апелляционной инстанций в качестве варианта, соответствующего предъявляемым требованиям, и отвечающего балансу интересов сторон.

В кассационной жалобе Захарова И.Б. выражает несогласие с разделом помещения в соответствии с указанным вариантом, считая его необоснованным и ущемляющим ее права и законные интересы.

Между тем, в соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 стать 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предложенный экспертом вариант N 4 раздела помещения является оптимальным, поскольку в целом соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования общим имуществом и обеспечивает необходимые условия для формирования фактически используемых сторонами помещений в качестве самостоятельных вторичных объектов недвижимости.

Несоразмерность помещений, выделенных в собственность Захаровой И.Б. ее доле в праве собственности, на которую ссылается податель кассационной жалобы, может быть компенсирована в соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. Данный вопрос может быть разрешен вне рамок настоящего дела в случае предъявления Захаровой И.Б. соответствующего самостоятельного требования к Тимофееву О.Ю.

В кассационной жалобе Захарова И.Б. указывает, что произведенный судом раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, противоречит положениям статьи 252 ГК РФ, поскольку право общей долевой собственности не прекратилось, так как помещения: N 2/1 общей площадью 4.3 кв.м., N 4 общей площадью 3,5 кв.м., N 7 общей площадью 2.3 кв.м. остаются общим имуществом.

Между тем указанные помещения, исходя из принятого судом варианта раздела, по своему функциональному назначению (эвакуационный выход) предназначены для обслуживания помещений как Захаровой И.Ю., так и Тимофеева О.Ю.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" такие помещения относятся к общему имуществу здания, то есть не могут быть переданы в собственность ни одной из сторон.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что согласно пояснениям Захаровой И.Б., данным в судебном заседании, вопрос о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью сторон, возник не в связи с наличием между ними конфликтных отношений, а исходя из намерения сторон изменить статус фактически используемых ими помещений с целью последующего облегчения их гражданского оборота, прежде всего для устранения необходимости получения согласия сособственника на распоряжение имуществом. При таких обстоятельствах раздел имущества, являющегося долевой собственностью, с сохранением указанных помещений в общей собственности не может рассматриваться в качестве нарушения прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А66-9118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева Е.В. Чуватина