Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. N Ф07-7166/19 по делу N А05-4293/2018

25 июня 2019 г.

Дело N А05-4293/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-4293/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Софт Строй", место нахождения: 163060, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 18, корпус 1, офис 4, ОГРН 1142932000782, ИНН 2902078224 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 5, ОГРН 1022900835517, ИНН 2902038817 (далее - Компания), о взыскании 2 140 735 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов, приобретенных истцом и переданных ответчику для выполнения работ по договору подряда от 01.02.2016 (далее - Договор).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лира", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 22, помещение 1, ОГРН 1152901013275, ИНН 2901264034 (далее - ООО "Лира").

Компания заявила встречный иск к Обществу, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 998 486 руб. 57 коп. стоимости выполненных по Договору дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 31 704 руб., а с Компании - 30 985 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда от 10.10.2018 не согласились и обратились в апелляционный суд с жалобами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 11.12.2018 жалоба Общества возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019 (судьи Асмыкович А.В., судей Васильева Н.В., Константинов П.Ю.) определение апелляционного суда от 11.12.2018 отменено, апелляционная жалоба Общества направлена в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества и Компании - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, отсутствие письменного согласования между истцом и ответчиком выполнения дополнительных работ, направление акта выполненных работ после их выполнения не являются надлежащими основаниями для освобождения заказчика от оплаты данных работ, поскольку дополнительные работы выполнены Компанией в соответствии с проектной документацией и представляют для Общества потребительскую ценность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на объекте - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения, создаваемое на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:040607:0028, 29:22:040607:174, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии со сметой, являющейся приложением 1 к договору, и составляет 28 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 и приложения 1 к договору Подрядчик на объекте должен был выполнить работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете N 1/2016 - завершение работ по устройству ростверка и по перекрытию ростверка плитами (50%), устройству колонн, подпорных стенок, перекрытию цоколя, устройству колонн и перекрытий с первого по пятый этаж, а также устройству наружных стен.

Судами установлено, что Компания в период с апреля 2016 года по май 2017 года выполнила работы по договору и передала их результат Заказчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 на общую сумму 28 000 000 руб., оплата принятых работ произведена Обществом в полном объеме.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика следующими строительными материалами: плиты перекрытия, деревянная опалубка для устройства ростверка, материалы для гидроизоляции и утепления стен цокольного этажа объекта, бетон, арматура, кирпич. Указанные строительные материалы поставляются Заказчиком Подрядчику в 100% объеме и количестве, определенном проектной документацией. Остальные материалы, необходимые для выполнения работ, Подрядчик приобретает самостоятельно.

Согласно пункту 3.2.3 договора Заказчик обязуется своевременно предоставлять Подрядчику в количествах, необходимых для производства работ, строительные материалы, в соответствии с графиком производства работ и заявкой Подрядчика на поставку требуемого строительного материала; в заявке должна содержаться информация о виде, ассортименте, объеме требуемого строительного материала.

Судами установлено, что в ходе производства работ Компания направляла в адрес Общества заявки на поставку материалов, а Общество во исполнение данных заявок производило доставку материалов на строительную площадку.

Ссылаясь на то, что часть поставленных Заказчиком и переданных для выполнения работ материалов подлежала приобретению Подрядчиком самостоятельно, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 140 735 руб. 80 коп. стоимости таких материалов в качестве неосновательного обогащения.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 1 998 486 руб. 57 коп. долга за дополнительные работы, в подтверждение факта выполнения которых представила акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 15, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа во взыскании 2 140 735 руб. 80 коп. неосновательного обогащения не обжалуются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены по жалобе Компании.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из локального ресурсного сметного расчета N 1/2016, являющегося приложением 1 к договору, следует, что цена работ по договору составляет 28 000 000 руб., акты о приемке выполненных работ составлены в точном соответствии со сметой.

Вместе с тем, отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 998 486 руб. 57 коп. долга за дополнительные работы, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что акт о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 15 на дополнительные работы подписан Подрядчиком в одностороннем порядке и направлен Компанией в адрес Общества письмом от 18.05.2018.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество указало, что оно отказалось от подписания акта от 11.05.2017 N 15 и оплаты указанных в нем работ, поскольку данные работы являются дополнительными и не предусмотрены договором подряда.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае стороны в пункте 2.1 договора подряда согласовали, что, если объемы работ превысят проектное количество, обе стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение к договору, при этом никакие устные соглашения по этому вопросу юридической силы не имеют.

Суды по материалам дела установили, что Компанией выполнены дополнительные работы по устройству лестниц на объекте.

Однако доказательств предварительного уведомления Общества о необходимости выполнения данных работ и в связи с этим об увеличении стоимости работ, как того требует положения пункта 5 статьи 709 ГК РФ, судам не представлено, дополнительное соглашение в отношении выполнения Подрядчиком указанных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, сторонами не подписано.

О невозможности выполнения работ по договору подряда без выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, Компания Общество не уведомляла.

Более того, судами установлено, что Компания уведомила Общество о дополнительных работах только после их фактического выполнения, направив Обществу вместе с актом о приемке работ от 11.05.2017 N 15 локальный ресурсный сметный расчет N 2/2016 на сумму 1 998 486 руб. 57 коп., названные документы направлены через один год после завершения Компанией работ по договору подряда и после возбуждения судом производства по настоящему делу по иску Общества.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что ответчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, в связи с чем Заказчик (истец) правомерно отказался от приемки данных работ и оплаты.

При таких обстоятельствах жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А05-4293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева