Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6114/19 по делу N А56-19602/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-19602/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от компании "Start Aviation LLC" Живаевой И.В. (доверенность от 29.11.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой А.П. (доверенность от 09.04.2019), от акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Анкушева М.И. (доверенность от 28.01.2019) и Опары О.Ю. (доверенность от 19.10.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Start Aviation LLC" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-19602/2018 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Компания "Start Aviation LLC", место нахождения: USA, 927 NW, Florida, Pompano Beach, 31 Avenue (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 18.05.2017 N Т02-282/17, действий Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2017 по включению сведений о Компании в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), об исключении сведений о Компании из указанного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) заключение УФАС от 18.05.2017 N Т02-282/17, действия Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2017 по включению сведений о Компании в РНП признаны незаконными; суд обязал исключить сведения о Компании из РНП.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2019 решение от 19.12.2018 отменил, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление от 21.02.2019, оставить в силе решение от 19.12.2018.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у Компании намерения уклониться от заключения договора по результатам закупочной процедуры не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Заявитель считает, что действия Компании по извещению Общества об отсутствии на складе закупаемого по лоту N 8 товара с предложением поставки аналогичного, а также предложение предоставления в последующем скидки на товар в связи с возникшей ситуацией, свидетельствуют об отсутствии у Компании намерения уклониться от исполнения своих обязательств. Как считает податель жалобы, Компания осуществила все возможные действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, Компания обращает внимание, что товар по лоту N 8 был поставлен Обществу. По мнению Компании, вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, связанные с подписанием приложения А5 к договору, заключенному Обществом и Компанией 20.03.2017, не имеют отношения к спорной закупке, противоречит материалам дела; приложение А5 по существу является договором, заключенным по результатам закупочных процедур. Оспариваемое заключение УФАС, по мнению подателя жалобы, вынесено при отсутствии должной проверки поступивших в антимонопольный орган сведений. Также Компания указывает на ненадлежащее уведомление о рассмотрении вопроса о включении сведений о ней в РНП.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФАС и Общества возражали против ее удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Обществом было размещено извещение N 31704854851 о проведении открытого запроса котировок (запрос цен) в электронной форме на поставку материалов, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки от 28.03.2017 N 214/2-17 предложение Компании признано лучшим по лоту N 5 (поставка 10 дренажных клапанов 4L83-046) с ценой договора 6500 долларов США и сроком исполнения до 01.03.2018; по лоту N 8 (поставка 100 колец H44539) Компания признана единственным участником запроса котировок в соответствии с пунктом 17.6.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг, действующем в Обществе; с Компанией предложено заключить договор сроком исполнения до 01.03.2018, с ценой договора 8200 долларов США. Общество направило в адрес Компании соответствующий договор для его подписания.

В соответствии с пунктом 4.4 документации о закупке срок подписания договора участником, предложение которого признано наилучшим, составляет не позднее трех календарных дней с даты получения договора от заказчика.

В связи с тем, что в установленные сроки Компания не направила Обществу подписанный договор на поставку товаров по лотам N 5 и 8, Общество в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ направило в УФАС заявление от 10.05.2017 о включении сведений о Компании в РНП.

Рассмотрев указанное обращение, Управление пришло к выводу о наличии оснований для направления в Федеральную антимонопольную службу сведений в отношении Компании для включения их в РНП в связи с уклонением Компании от заключения договора по результатам указанной закупки, что послужило основанием для составления заключения от 18.05.2017 N Т02-282/17.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.08.2017 N 1057/17 сведения о Компании, как уклонившейся от заключения договора с Обществом, внесены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с заключением УФАС и действиями Федеральной антимонопольной службы по включению сведений о Компании в РНП, последняя оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия Компании свидетельствуют об отсутствии у нее намерений уклониться от заключения договора, о принятии Компанией мер для его заключения, а также о том, что мера ответственности в виде включения сведений о Компании в РНП не отвечает целями ведения реестра и нарушает ее права, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд пришел к противоположенному выводу. Суд апелляционной инстанции констатировал, что невозвращение Компанией Обществу подписанного по результатам закупки договора, извещение заказчика о невозможности поставки товара по лоту N 8 свидетельствуют об ее уклонении от подписания контракта. Данные обстоятельства апелляционная инстанция признала необходимыми и достаточными для включения сведений о Компании в РНП. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что описанные в решении суда первой инстанции обстоятельства, касающиеся урегулирования разногласий по ранее заключенному между Обществом и Компанией договору от 20.03.2017 и подписания приложения А5 к нему, не относятся к спорной закупке. Указанные выводы послужили апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная службы ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. Порядок деятельности Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного приказа комиссия (центрального аппарата либо территориального органа Федеральной антимонопольной службы) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены в том числе: Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество направило Компании по результатам проведения закупки договор для подписания, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией транспортной накладной DHL N 84 9538 4601, имеющей отметку о получении поступившей корреспонденции (л.д. 43, т. 1). Однако Компания подписанный со своей стороны договор Обществу не возвратила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Наличие писем, направленных в адрес Общества, с предложениями по условиям заключаемого договора, отличающихся от условий проведенной закупки, также свидетельствуют о факте получения Компанией соответствующего договора.

Апелляционная инстанция оценила действия Компании по уведомлению Общества об отсутствии у него товара по предмету лота N 8 с предложением поставки аналогичного товара и признала данные действия как отсутствие действительного намерения заключить договор на условиях, установленных заказчиком при проведении закупки. Как указал апелляционный суд, напротив указанные действия свидетельствуют о намерении Компании заключить договор на иных условиях, нежели были определены заказчиком.

Апелляционный суд также отклонил довод Компании о факте заключения договора по результатам спорной закупки путем подписания с Обществом дополнительного соглашения к договору от 20.03.2017.

Материалами дела доказывается, что договор от 20.03.2017 был заключен ранее проведения спорной закупки (запроса котировок). В этом случае дополнительное соглашение к указанному договору не может иметь отношение к спорной закупке, а связно с исполнением ранее принятых (вне рамок закупки) Обществом и Компанией обязательств по договору от 20.03.2017.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспоренного заключения и его направлении в Федеральную антимонопольную службу для включения сведений о Компании в РНП.

Утверждение заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о Компании в РНП опровергается уведомлением УФАС от 15.05.2017 N 78/1401/17 (л.д. 40, т. 1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-19602/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании Start Aviation LLC (США) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич В.М. Толкунов