Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-7125/19 по делу N А56-91966/2017

27 июня 2019 г.

Дело N А56-91966/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Лубянского В.М. представителя Максимова А.В. (доверенность от 14.12.2018), от индивидуального предпринимателя Столярова М.М. представителя Селуянова М.В. (доверенность от 06.09.2017), от Смирновой Е.А. представителя Руденко С.Ю. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лубянского Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-91966/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Гоголя, д. 18 ОГРН 1127847622154, ИНН 7820330672 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением суда от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Смирновой Екатерины Алексеевны в размере 1 507 750 руб., из которых 1 005 000 руб. - основной долг, 502 500 руб. - штраф, 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Смирнова Е.А. 10.09.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Лубянского Владимира Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 507 750 руб.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявления Смирновой Е.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с Лубянского В.М. в пользу Смирновой Е.А. взыскано 1 005 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Лубянский В.М. просит отменить постановление от 25.04.2019, а определение 30.01.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации заявленного Смирновой Е.А. требования о привлечении Лубянского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в требование о взыскании убытков, поскольку конкурсное производство в отношении Общества завершено, что, по мнению подателя жалобы, исключает возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Кроме того, по мнению Лубянского В.М., апелляционный суд необоснованно оставил без внимания представленные им доказательства внесения полученных от Смирновой Е.А. денежных средств в кассу Общества и их дальнейшего расходования на приобретение строительных материалов и выплаты субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комфорт" (далее - ООО "Строй-Комфорт").

Как считает податель жалобы, апелляционному суду следовало привлечь к участию в рассмотрении спора конкурсного управляющего, который располагает документами, подтверждающими правомерность действий Лубянского В.М.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович просит отменить постановление от 25.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в реестр требований кредитов Общества наряду с требованием Смирновой Е.А. было включено требование индивидуального предпринимателя Столярова М.М. в размере 355 000 руб., в связи с чем полагает, что взыскание убытков в пользу одного кредитора нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве Смирнова Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Лубянского В.М.

В судебном заседании представители Лубянского В.М. и индивидуального предпринимателя Столярова М.М. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Смирновой Е.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование Смирновой Е.А. к Обществу основано на обязательствах последнего из заключенного сторонами 17.01.2016 договора подряда на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в принадлежащем Смирновой Е.А. на праве собственности двухэтажном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, садоводство "Коллективный сад N 3", уч. 57, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по делу N 2-214/2017, которым с Общества в пользу Смирновой Е.А. взыскано 1 005 000 руб. задолженности, 525 000 руб. штрафа и 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Смирнова Е.А. свои обязательства по оплате работ исполнила, что подтверждается подписанными Лубянским В.М., являвшимся в тот период генеральным директором Общества, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2016 на сумму 405 000 руб. и от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., а также распиской Лубянского В.М. от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Однако ни техническое задание, ни график работ Обществом подготовлены не были, к работам должник не приступил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Смирнова Е.А. сослалась на то, что принятые Лубянским В.М. наличные денежные средства не поступали в доход должника, данные о них не отражены в бухгалтерском учете, у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, в связи полагала, что имеются основания для привлечения Лубянского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку из представленных ответчиком приходных и расходных кассовых ордеров и кассовых чеков следует, что денежные средства, полученные от Смирновой Е.А., были внесены Лубянским В.М. в кассу Общества и расходовались последним, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта присвоения Лубянским В.М. данных денежных средств, в связи с чем определениям от 30.01.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что имеются основания для взыскания с Лубянского В.М. 1 005 000 руб. убытков, в связи с чем постановлением от 25.04.2019 отменил определение от 30.01.2019, взыскал с Лубянского В.М. в пользу Смирновой Е.А. 1 005 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 30.01.2019 и постановления от 25.04.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Лубянского В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Смирнова Е.А. связывает с действиями ответчика по невнесению в кассу Общества денежных средств, полученных от Смирновой Е.А. 17.01.2016, 19.02.2016 и 25.03.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные даты.

Вместе с тем с настоящим заявлением Смирнова Е.А. обратилась в арбитражный суд 10.09.2018, то есть после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении заявления применяются процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, и обоснованно рассмотрел вопрос о возмещении Лубянским В.М. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований Смирнова Е.А. сослалась на неправомерные действия Лубянского В.М., выразившиеся в невнесении в кассу Общества и на расчетный счет должника 1 005 000 руб., получение которых Лубянским В.М. как генеральным директором Общества подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 17.01.2016 на сумму 405 000 руб. и от 19.02.2016 на сумму 300 000 руб., а также распиской от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от Смирновой Е.А. денежные средства были внесены Лубянским В.М. в кассу Общества и расходовались на нужды последнего, что подтверждается представленными ответчиком приходными и расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Так как представленные Лубянким В.М. приходные кассовые ордеры от 17.01.2016 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 25.03.2016 N 3 составлены ответчиком в одностороннем порядке, от имени главного бухгалтера и кассира указанные документы подписаны самим Лубянским В.М., при этом объективные доказательства, подтверждающие фактическое внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет должника, и отражение соответствующих сумм в бухгалтерском учете Общества не представлены, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал представленные Лубянским В.М. приходные кассовые ордеры от 17.01.2016 N 1, от 19.02.2016 N 2, от 25.03.2016 N 3 надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу Общества.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что представленные Лубянским В.М. расходные кассовые ордеры о выдаче денежных средств ООО "Строй-Комфорт" и самому Лубянскому В.М., а также кассовые и товарные чеки на приобретении строительных материалов, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от Смирновой Е.А.

При этом апелляционный суд исходил из того, что расходные кассовые ордеры также составлены Лубянским В.М. в одностороннем порядке; каких-либо данных, позволяющих установить, что на основании указанных ордеров были выданы именно денежные средства, полученные от Смирновой Е.А., ответчиком не приведены; кассовые и товарные чеки не содержат данных, позволяющих установить, что указанные в них строительные материалы приобретались Лубянским В.М. в интересах Общества для исполнения договорных обязательств перед Смирновой Е.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы Лубянского В.М. о том, что приобретенные им строительные материалы использовались при выполнении строительных работ в принадлежащем Смирновой Е.А. доме, были предметом исследования Петроградского районного суда; обстоятельства, позволяющие подтвердить указанные доводы, в решении 07.06.2017 по делу N 2-214/2017 не установлены.

Так как Лубянский В.М. не представил надлежащих доказательств внесения полученных денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет должника, а также доказательств отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете Общества, апелляционный суд признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Лубянского В.М. доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переквалификации заявленного Смирновой Е.А. требования о привлечении Лубянского В.М. к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков ввиду завершения конкурсного производства в отношении Общества, что, как считает податель жалобы, исключает возможность взыскания убытков с бывшего руководителя должника, не принимаются.

В данном случае заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, было подано Смирновой Е.А. в арбитражный суд 10.09.2018, то есть до 19.10.2018 - даты завершения в отношении Общества конкурсного производства).

Необходимо также учесть, что положения статьи 61.20 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления конкурсными кредиторами требования о взыскании убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, после завершения в отношении должника конкурсного производства.

Довод Лубянского В.М. о том, что апелляционному суду следовало привлечь к участию в рассмотрении спора конкурсного управляющего, который располагает документами, подтверждающими правомерность действий Лубянского В.М., также не принимается.

Конкурсный управляющий является основным участником всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, таким образом, дополнительно привлекать его к участию в рассмотрении настоящего спора не было необходимости.

Следует также учесть, что бремя представления доказательств правомерности своих действий и отсутствии вины в причинении убытков Смирновой Е.А. в данном случае лежит на Лубянском В.М. как на лице, привлекаемом к ответственности за нарушение обязательств.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Столярова М.М. довод о том, что взыскание убытков в пользу одного кредитора нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов Общества, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, заявление Смирновой Е.А. рассмотрено апелляционным судом исходя из обстоятельств, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований; при этом Смирнова Е.А. как конкурсный кредитор Общества не обязана действовать в интересах других кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-91966/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лубянского Владимира Михайловича и индивидуального предпринимателя Столярова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева