|
28 июня 2019 г.
|
Дело N А56-106877/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" представителя Ильюшкина А.А. по доверенности от 27.12.2018 N 673-053, от федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представителей Анисимова А.В. по доверенности от 21.01.2019 и Даценко И.А. по доверенности от 24.12.2018 N 37-ю,
рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А56-106877/2018 (судья Смирнова Я.Г.),
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании 12 835 200 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.10.2017 N 78170000305135 (далее - Договор) за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и 207 584 руб. 58 коп. неустойки за период просрочки с 19.07.2018 по 16.08.2018, а также неустойки, начисленной с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые и просило принять отказ от исковых требований в части взыскания 2 337 607 руб. 90 коп. задолженности и 37 806 руб. 20 коп. неустойки, и взыскать с Учреждения 10 497 592 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 и 169 778 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.07.2018 по 16.08.2018, а также неустойку, начисленную с 17.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят частичный отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, уточненные исковые требования полностью удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.
Учреждение в кассационной жалобе от 17.04.2019 указало, что в связи с тем, что по состоянию на 17.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции не опубликовано на сайте "Мой арбитр", подробная кассационная жалоба будет направлена после опубликования резолютивной части постановления.
Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 и постановление в полном объеме от 19.04.2019 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru 18.04.2019 и 20.04.2019 соответственно.
В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, так как ответчиком не доказаны факт нарушения истцом условий договора и положений действующего законодательства при составлении расчета объема поставленной электроэнергии за спорный период, объем поставленной энергии определен на основании показаний приборов учета, полученных в ходе визуального осмотра измерительного комплекса.
Учреждение в судебном заседании представило дополнительные доводы в обоснование кассационной жалобы, ссылалось на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, а имеется переплата и, следовательно, неосновательное обогащение Общества за счет средств государственного бюджета.
В отзыве Общество просит оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, так как судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и установлены имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства правоотношений сторон.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен сторонами в главе 4 Договора.
В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на основании Договора Общество осуществило продажу Учреждению электрической энергии, которую Учреждение не оплатило своевременно и полностью.
Общество направило Учреждению претензию от 02.08.2018 N 32549/092 с требованием оплатить задолженность. В связи с оставлением Учреждением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в соответствии с пунктом 3 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил, указав на отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и непредставление письменного мотивированного отзыва ответчика.
В электронном виде в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика с ходатайствами о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового заявления и приостановлении производства по делу.
Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства. Приняв к рассмотрению уточненные исковые требования и посчитав требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил уточненные исковые требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовались статьями 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и условиями заключенного сторонами Договора.
Факт и объем поставки Обществом электрической энергии Учреждению по Договору в июне 2018 года установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. Сторонами проведена сверка расчетов.
Доказательств полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии (мощности) Учреждением не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет задолженности, удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании долга.
Учреждение возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изменился перечень энергоснабжаемых объектов по Договору.
Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в точки поставки по договору в приложения к договору в новой редакции были внесены истцом в расчеты с ответчиком только с 01.09.2018, то есть после спорного периода и представления Учреждением новых технич
