Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6818/19 по делу N А56-29078/2018

27 июня 2019 г.

Дело N А56-29078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" представителя Дилбаряна С.О. по доверенности от 25.06.2019 N 01/25, от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" представителя Гизатулина А.С. по доверенности от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18,

рассмотрев 25.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-29078/2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 64, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 1037843032732, ИНН 7825478383 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), о взыскании 1 970 604 руб. 13 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сторлет Групп", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литера В, помещение 3.3, ОГРН 1137847109916, ИНН 7801598346 (далее - ООО "Сторлет Групп").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Податель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда.

В кассационной жалобе Общество указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами является постановление о переквалификации действия неустановленного лица по уголовному делу N 11701450013000512 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, вынесенное 23.10.2018 СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы (далее - Постановление от 23.10.2018), а также постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2018 (далее - Постановление от 12.10.2018), которым признаны незаконными бездействия следователя и руководителя следственного органа.

По мнению Общества, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Постановлением от 12.10.2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате нарушений со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу у Общества не имелось возможности представить в суд, рассматривавший дело по существу как отдельные документы из уголовного дела, необходимые для доказывания своей позиции при рассмотрении настоящего дела и опровержения предварительной квалификации, так и возможности предоставить само постановление о переквалификации, которое ввиду бездействия должностных лиц, отвечающих за расследование уголовного дела, было вынесено не на тот момент, а уже после признания незаконным указанного бездействия судом. Общество считает, что совокупность обстоятельств, установленных Постановлением от 12.10.2018 и вынесенным после него Постановлением от 23.10.2018 свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество указывает, что квалификация преступления, данная следователем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, являлась существенным обстоятельством, что следует из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Наличие на момент рассмотрения дела в арбитражном суде иной предварительной квалификации преступления, данной следователем, создавало бы иную презумпцию по вопросу о юридической квалификации. В связи с наличием указанной предварительной квалификации преступления арбитражным судом бремя опровержения указанной предварительной квалификации было фактически возложено на истца. Общество считает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 в качестве значимого обстоятельства, существенно повлиявшего на правильность разрешения спора по настоящему делу, указано, что "сведения о переквалификации преступления в рамках уголовного дела отсутствуют".

До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Компания просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией и ООО "Сторлет Групп" заключен договор добровольного страхования (полис SYS1106725805 от 26.08.2016) транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный номер У540КВ178 (далее - ТС), на сумму 1 992 400 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Общество.

ТС похищено 06.11.2016, то есть произошел страховой случай. По факту хищения возбуждено уголовное дело от 25.04.2017 N 11701450013000512.

ООО "Сторлет Групп" направило Компании заявление о возмещении ущерба по договору страхования за вычетом неуплаченной страховой премии в размере 63 905 руб. 73 коп.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон, а постановлением следователя от 25.04.2017 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), то рассматриваемый случай не является страховым.

Посчитав Постановления от 12.10.2018 и 23.10.2018 подтверждающими бездействие следователя и начальника следственного органа, а также переквалификацию действия неустановленного лица, похитившего ТС, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление о переквалификации преступления, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 29.01.2019, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на рассмотрение указанного заявления в их отсутствие, а также на отсутствие в материалах дела определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению, и перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции так же не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что Постановление от 23.10.2018, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ни Постановление от 12.10.2018, ни Постановление от 23.10.2018 не являются основанием для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-29078/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова