Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-4772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2019 г. N Ф07-6818/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-29078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дилбарян С.О. по доверенности от 03.04.2019

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018

от 3-го лица: Смирнова Н.Ю. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4772/2019) ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-29078/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое

по заявлению ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: ООО "СТОРЛЕТ ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Северо-Запад" (далее - ООО "СЗЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РесоГарантия" (далее - Страховая компания, ответчик) о взыскании 1 970 604 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 решение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление от истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления, истец указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление о переквалификации действия неустановленного лица по уголовному делу N 11701450013000512 с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, вынесенное 23.10.2018 СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания Северо-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Страховой компании и ООО "Сторлет Групп" (третье лицо) доводы жалобы отклонили. свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснив,

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.01.2019 проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение. В определении указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.01.2019 суд первой инстанции рассмотрел заявление о пересмотре решения суда от 26.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие лиц участвующих в деле, при этом доказательства извещения сторон о дате, месте и времени рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении его к рассмотрению на 29.01.2019.

В настоящем судебном заседании при применении части 6 статьи 268 АПК РФ и исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлены основания для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку в нарушение статей 314, 316 АПК РФ заявление ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад" рассмотрено вне судебного заседания, протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, а также без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная коллегия перешла к рассмотрению заявления ООО "Лизинговая Компания Северо-Запад" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также приведенные в уточненном заявлении, пояснив, что вновь открывшемся обстоятельством помимо постановления следователя о переквалификации от 23.10.2018, является и постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2018, которым признаны незаконными бездействия следователя и руководителя следственного органа.

Представитель Страховой компании просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев по существу указанное заявление, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Сторлет Групп" был заключен договор добровольного страхования SYS1106725805 транспортного средства Мерседес С180, государственный регистрационный номер У540КВ178 на сумму 1 992 400 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад".

06.11.2016 произошел страховой случай, а именно похищен застрахованный Ответчиком автомобиль Мерседес.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N 11701450013000512 от 25.04.2017, КУСПN 19300 от 15.11.2016.

24.11.2016 ООО "Сторлет Групп" направило страховщику заявление о возмещении ущерба по договору страхования (1 992 400 руб.) за вычетом неуплаченной страховой премии в размере 63 905 руб. 73 коп.

22.12.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "Лизинговая Компания "Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали, что, поскольку в соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями признаются кража, грабеж, разбой, угон, а постановлением следователя от 25.04.2017 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество), то рассматриваемый случай не является страховым.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец считает, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: постановлением следователя от 23.10.2018 действия неустановленного лица по хищению транспортного средства переквалифицированы с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража); постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2018 признаны незаконными бездействия следователя и начальника следственного органа, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке ходатайств, поданных в порядке статьи 119 УПК РФ, жалоб, поданных в порядке статьи 124 УПК РФ, а также в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях.

Данные обстоятельства, неизвестные ни истцу, ни судам первой и апелляционной инстанции на момент принятия решения и постановления, могли существенно повлиять бы на итог рассмотрения дела судом

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности - в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются следующие, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни постановление следователя, вынесенное 23.10.2018, согласно которому действия неустановленного лица переквалифицированы на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ (кража), ни постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12.10.2018 не являются вновь открывшимися/новыми обстоятельствами по делу.

Постановление следователя от 25.04.2017 по уголовному делу 11701450013000512, на которое есть ссылка в решении суда, не может быть признано отмененным применительно к пунктам 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Так, из пункта 6 указанного выше Постановления следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Новое постановление следователя, представленное истцом, содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В силу пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Лизинговая Компания Северо-Запад" о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 311, 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-29078/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу А56-29078/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская