Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2019 г. N Ф07-5486/19 по делу N А05-9573/2018

28 июня 2019 г.

Дело N А05-9573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9573/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - ООО "Газпром Инвест"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, ОГРН 1022901496551, ИНН 2921001442 (далее - комитет), о взыскании 40 422 543 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.04.2009 N 1029 (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в сумме 2 456 695 руб., в остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Инвест" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 31.03.2016 по делу N А40-209788/2015, которым установлена переплата по договору аренды земельного участка, указывает на то, что законом прямо не предусмотрено применение ставки 2% кадастровой стоимости земельного участка не зависимо от того, заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены линии электропередачи и другие подобные линейные объекты, в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, данные подход был сформирован правоприменительной практикой.

В отзывах на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами, а ООО "Газпром Инвест" просит кассационную жалобу удовлетворить, поддерживая приведённые в ней доводы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения главы муниципального образования "Приморский муниципальный район" от 23.04.2009 N 632р комитет (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключили договор от 27.04.2009 N 1029 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:16:000000:251 для строительства подъездной дороги к ГРС-1 "Талаги" в составе стройки "Газопровод - отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск" (III очередь. V пусковой комплекс) площадью 35,9845 га в кадастровом квартале 29:16:000000, местоположение участка: Архангельская область, Приморский район, СТ "Ильма", участок находится примерно в 540 м по направлению на восток от ориентира участок 15а, расположенного за пределами участка.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с 23.04.2009 по 22.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 4 273 666 руб., в том числе за 2009 год - 3 237 238 руб.; за 2010 год - 1 036 428 руб. и перечисляется на расчётный счёт арендодателя ежеквартально до 15 числа месяца следующего за отчётным кварталом.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может быть изменен в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Архангельской области, регулирующих исчисление размера арендной платы, но не чаще одного раза в год; изменение арендной платы оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Земельный участок передан арендатору по акту от 27.04.2009.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора и устанавливали размер арендной платы, согласно которыми арендная плата составила: за период с 01.01.2014 по 22.10.2014 - 7 619 366 руб., за период с 23.10.2014 по 31.12.2014 - 1 807 985 руб., за 2015 год - 5 482 239 руб., за 2016 год - 5 861 061 руб., за 2017 год - 6 193 833 руб., за 2018 год - 6 465 752 руб.

Арендатор перечислил арендодателю в спорный период 40 763 287 руб.

Оплата по договору производилась истцом на основании агентского договора, заключенного 27.11.2008 между ним (агент) и ПАО "Газпром" (принципал).

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденному распоряжением ПАО "Газпром" от 31.12.2014 N 630, предъявленный к приёмке объект "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск" (III очередь, 9 пусковой комплекса)" в составе стройки "Газопровод-отвод к г.г. Архангельск, Северодвинск" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводиться в действие.

ООО "Газпром Инвест", ссылаясь на то, что за период с 23.04.2009 по 31.12.2018 переплата по договору составляет 40 422 543 руб. 99 коп., обратился в комитет с претензией от 25.04.2018, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по требованиям за период до 13.08.2015 истец пропустил срок исковой давности, и отказали в удовлетворении иска в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 456 695 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы по существу не согласен только с выводом судов о начале исчисления срока исковой давности.

Между сторонами отсутствует спор о сумме перечисленной арендатором платы по договору аренды земельного участка и по размеру арендной платы, подлежащей перечислению, за указанный в иске период.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и её размер должен определяться в порядке, установленном уполномоченным органом; независимо от предусмотренного договором механизма определения арендной платы её размер должен соответствовать действовавшим в соответствующие периоды нормативным правовым актам уполномоченных органов.

До 01.03.2015 размер арендной платы за земельные участки, на которых расположены трубопроводы и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежал определению с учётом пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), которым годовой размер арендной платы за такие участки устанавливался в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 сформулирована правовая позиция, согласно которой исходя из особого характера линейных объектов энергетического комплекса установленный названной нормой предельный размер арендной платы подлежал применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении своего права и о незаконности требований арендодателя об уплате арендной платы в большем размере по сравнению с рассчитанным в установленном порядке арендатор мог и должен был узнать в момент перечисления соответствующего платежа.

Руководствуясь статьями 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали частично пропущенным истцом срок исковой давности и отказали в удовлетворении иска на сумму, перечисленную истцом ответчику более чем за три года до подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Довод общества о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда, которым установлен факт переплаты по договору аренды, суды обосновано отклонили, указав на то, что с учётом регулируемого размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, истец имел возможность самостоятельно производить расчёт арендной платы в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, практика применения которого, в частности положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в 2010 году. Несогласие администрации с перерасчётом арендной платы не препятствовало обществу своевременно воспользоваться надлежащими способами защиты своего нарушенного права и обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А05-9573/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева Е.В. Чуватина