Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-6035/19 по делу N А13-13817/2017

02 июля 2019 г.

Дело N А13-13817/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-13817/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест", место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53А, ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее - Инспекция), от 13.06.2017 N 06-21/12 в части доначисления 9 026 025 руб. 56 коп. налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу, 3 967 729 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 002 891 руб. 13 коп. пеней по НДС, 754 172 руб. 06 коп. штрафа за неуплату НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", место нахождения: 400131, г. Волгоград, Коммунистическая ул., д. 13а, ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347, и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", место нахождения: 603074, Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 20, оф. 177Б, ОГРН 1135259004792, ИНН 5259108402.

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции 750 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, заявление Общества удовлетворено в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не доказало разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; суды неправомерно не учли доводы Инспекции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о чрезмерности заявленного Обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб.

Доводы, приводимые Инспекцией в кассационной жалобе, в том числе о размере судебных расходов, взысканных по делу N А13-484/2016, которое, по мнению Инспекции являлось более сложным, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также к оспариванию выводов судов о доказанности расходов, связанных с услугами представителя в заявленном Обществом размере. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А13-13817/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Л.И. Корабухина С.В. Соколова