Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7407/19 по делу N А56-115784/2017

01 июля 2019 г.

Дело N А56-115784/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии Егоровой Т.И. (паспорт), Веселовой О.В. (паспорт), Лисичкина В.А. (паспорт), Беспаловой И.Б. (паспорт),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" Бровина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Норман Контракт" и Егоровой Тамары Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-115784/2017,

установил:

Егорова Тамара Ивановна 03.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн ЛО" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Взлетная, д. 12, корп. 4, пом. 1Н, ОГРН 1064703079792, ИНН 4703090799, далее - ООО "Норманн ЛО") несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2019 произведена замена заявителя Егоровой Т.И. в части требований в размере 2 372 361 руб. 42 коп. из которых 2 038 835 руб. 28 коп. основной долг, 310 285 руб. 50 коп. проценты, 8 240 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Норманн Контракт" (далее - ООО "Норманн Контракт").

Определением от 08.11.2019 произведена замена заявителя Егоровой Т.И. в части требований в размере 299 000 руб. процентов на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" (далее - ООО "Унисон-сервис").

Определением от 03.12.2018 суд принял отказ ООО "Норманн Контракт" и ООО "Унисон-сервис" от заявленных требований к должнику и прекратил производство по требованиям указанных кредиторов. При этом суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Норманн ЛО" и оставил без рассмотрения заявление Егоровой Т.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение от 03.12.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании заявления Егоровой Т.И. обоснованным, открытии в отношении ООО "Норманн ЛО" процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Алтунина В. А. и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 331 560 руб. 41 коп. долга в четвертую очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель единственного участника должника Бровин А.М. просит отменить постановление от 17.04.2019 полностью, оставить в силе определение от 03.12.2018.

Бровин А.М. ссылается на то, что на дату рассмотрения обоснованности заявления Егоровой Т.И. требования последней к ООО "Норманн ЛО" составляли 1 331 560 руб. 41 коп. штрафа, взысканного на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанная задолженность не может учитываться при определении признаков банкротства должника. При этом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, существование иных заявителей по делу о банкротстве ООО "Норманн ЛО", не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности.

Кроме того, Бровин А.М. указывает, что доводы Егоровой Т.И. о наличии признаков злоупотребления правом при частичном погашении её требований третьими лицами не подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливал обстоятельства перехода её прав к правопреемникам.

ООО "Норманн Контракт" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.04.2019 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Норманн Контракт" ссылается на то, что кандидатура арбитражного управляющего, утвержденного конкурсным управляющим должника, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку Алтунин В.А. является лицом, отнесенным действующим гражданским законодательством к лицам, чье участие ограничено в деятельности иных юридических лиц в течении определенного периода. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о наличии у Алтунина В.А. аккредитации при публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд).

Также ООО "Норманн Контракт" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при погашении требования Егоровой Т.И., поскольку предотвращение банкротства организации (погашение требований кредиторов) усилиями всех заинтересованных лиц на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя до введения процедуры банкротства является правомерным проявлением аффилированности как ответственного ведения бизнеса группой лиц.

Егорова Т.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 17.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим Алтунина В.А., передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом податель жалобы указывает на несоответствие Алтунина В.А. требованиям пункта 2.1. статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у последнего аккредитации при Фонде.

В судебном заседании Егорова Т.И. поддержала доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Эберта Виталия Валерьевича и Эберт Айны Александровны о признании ООО "Норманн ЛО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.04.2018 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Норман ЛО" и оставил заявление Эберта В.В. и Эберт А.А. без рассмотрения, установив факт погашения должником задолженности в полном объеме.

Определением от 21.05.2018 судом принято заявление Веселовой Оксаны Владимировны о признании ООО "Норман ЛО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление Егоровой Т.И. о признании ООО "Норман ЛО" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Требование Егоровой Т.И. было основано на решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N 2-8718/2017, согласно которому с должника в пользу Егоровой Т.И. была взыскана задолженность в размере 4 002 926 руб. 28 коп. из которых основной долг - 2 038 835 руб. 28 коп., проценты - 609 285 руб. 50 коп., 8 240 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 1 331 560 руб. 41 коп. - штраф.

Определением от 19.07.2018 заявление Веселовой О.В. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определениями от 08.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Егорову Т.И. в части требований в размере 2 372 361 руб. 42 коп. из которых 2 038 835 руб. 28 коп. основной долг, 310 285 руб. 50 коп. проценты, 8 240 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда на ООО "Норманн Контракт", а в части требований в размере 299 000 руб. процентов - на ООО "Унисон-сервис".

Определением от 03.12.2018 суд принял отказ ООО "Норманн Контракт" и ООО "Унисон-сервис" от заявленных требований к должнику и прекратил производство по требованиям указанных кредиторов. При этом суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Норманн ЛО" и оставил без рассмотрения заявление Егоровой Т.И.

Апелляционный суд отменил определение от 03.12.2018 и принял новый судебный акт о признании заявления Егоровой Т.И. обоснованным, открытии в отношении ООО "Норманн ЛО" процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Алтунина В.А. и включении в реестр требований кредиторов должника требования Егоровой Т.И. в размере 1 331 560 руб. 41 коп. долга в четвертую очередь удовлетворения.

Признавая ООО "Норманн ЛО" банкротом, суд апелляционной инстанции исходил из наличия большого количества требований к должнику, которые частично погашались только третьими лицами и значительного числа нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, что явно свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Норманн ЛО".

Кассационная инстанция полагает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 26.01.2018 и с этого момента рассмотрено два заявления кредиторов о признании должника банкротом, в рассмотренных заявлениях долги должника перед кредиторами - заявителями (Курняевым К.Х., Курняевой И.В. и Эберта В.В., Эберт А.А.) были погашены должником либо третьими лицами. Также заявлены требования о признании должника банкротом еще несколькими кредиторами (Попов С.В., Шишов А.Г., Чеботарь О.В., Аблязизова А.Ф.).

Должник не представил в материалы дела доказательств реальности осуществления им дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности, наличия финансовой возможности одновременно рассчитаться со всеми кредиторами, а также не представил доказательств того, что образовавшаяся задолженность перед кредиторами носит временный, а не системный характер.

Оценив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в сложившейся ситуации является очевидным, что наличие такого количества требований, часть из которых частично погашались только третьими лицами и значительное число нерассмотренных заявлений о банкротстве должника, явно свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Норманн ЛО".

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции незаконным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

При обращении в арбитражный суд Егорова Т.И. указала на наличие у ООО "Норманн ЛО" задолженности в размере 4 002 926 руб. 28 коп. из которых основной долг - 2 038 835 руб. 28 коп., проценты - 609 285 руб. 50 коп., 8 240 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 1 331 560 руб. 41 коп. - штраф.

Определениями от 08.11.2019 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора Егорову Т.И. в части требований в размере 2 372 361 руб. 42 коп. из которых 2 038 835 руб. 28 коп. основной долг, 310 285 руб. 50 коп. проценты, 8 240 руб. 60 коп. расходы по уплате госпошлины, 15 000 руб. компенсация морального вреда на ООО "Норманн Контракт", а в части требований в размере 299 000 руб. процентов на ООО "Унисон-сервис".

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обоснованности заявления Егоровой Т.И. о признании должника банкротом, требования заявителя к ООО "Норманн ЛО" составляли 1 331 560 руб. 41 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, поскольку требования Егоровой Т.И. к ООО "Норманн ЛО" в размере 1 331 560 руб. 41 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, требование заявителя на дату проверки его обоснованности не соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности перед Егоровой Т.И. на дату рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления кредитором не доказано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Егоровой Т.И. о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт погашения задолженности ООО "Норманн ЛО" перед Егоровой Т.И. до введения процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц, исполнивших обязательство должника, принимая во внимание, что судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Норманн Контракт" и ООО "Унисон-сервис" были направлены на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, или не соответствуют стандарту добросовестности.

Напротив, как следует из материалов дела, кредитор Егорова Т.И. приняла исполненные третьими лицами обязательства без каких-либо возражений, полученные денежные средства не возвратила.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, одним из которых является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным), на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий), направлены на способствование достижению названной цели.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Частичное удовлетворение требования кредитора за должника третьим лицом до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству. Достаточных оснований полагать, что третьи лица частично погасили долг ООО "Норманн ЛО" перед Егоровой Т.И. исключительно с целью лишения последней статуса заявителя по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что частичное погашение долга перед Егоровой Т.И. третьими лицами свидетельствует о неплатежеспособности должника, и имеет признаки злоупотребления правом, в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Егоровой Т.И. о признании ООО "Норманн ЛО" несостоятельным (банкротом), открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось, а суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Норманн ЛО" и оставил без рассмотрения заявление Егоровой Т.И.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 17.04.2019 и оставить в силе определение от 03.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-115784/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец