Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-8995/19 по делу N А21-16722/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А21-16722/2018

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ""Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9 А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по делу N А21-16722/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

ООО "Малти Пэкэджин Солюшинз Белосток" (Multi Packaging Solutions Bialystok Sp. z o.o.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации заочное решение районного суда г. Белосток (VII экономического отдела) от 07.09.2017 по делу N VIII GC 231/17 о взыскании с Общества в пользу ООО "Малти Пэкэджин Солюшинз Белосток" (Multi Packaging Solutions Bialystok Sp. z o.o.) 2 391,12 евро задолженности с предусмотренным законом процентом на сумму 110,70 евро за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 и с предусмотренным законом процентом за просрочку с 01.01.2016 до дня оплаты и с предусмотренным законом процентом за просрочку на сумму: - 649,44 евро с 22.05.2016 до дня оплаты; - 686,34 евро с 27.05.2016 до дня оплаты; -944,64 евро с 04.06.2016 до дня оплаты.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 судом удовлетворено указанное заявление.

Общество обжаловало вынесенный судебный акт в апелляционном порядке. Определением апелляционной инстанции от 29.05.2019 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96) указано, что в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта. С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Кассационная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2019 по настоящему делу, направлена заявителем почтой 31.05.2019, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы ссылается на то, что Общество обжаловало определение суда от 08.04.2019 в апелляционном порядке, а не в кассационном.

Кассационная инстанция не может признать названную причину пропуска процессуального срока уважительной в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении указанного вопроса судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Приведенный Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока довод о невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в связи с обращением в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 08.04.2019 не может быть признан уважительной причиной несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи кассационной жалобы. Указанное обстоятельство связано с ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей самого общества.

Порядок обжалования определения от 08.04.2019 разъяснен судом первой инстанции в обжалуемом определении с указанием на его обжалование в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Общество, обладая информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании, и имея намерение его обжаловать, располагало возможностью своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На наличие иных обстоятельств, объективно не позволивших заявителю своевременно совершить процессуальное действие, Общество в ходатайстве не ссылается и доказательства наличия таких обстоятельств не представила.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба Общества также подана в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" фактический возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

М.Г. Власова