Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-6205/19 по делу N А56-1658/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А56-1658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 14.12.2018 N 01-30-960/18), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018 N 65), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018 N 207/4/98д),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-1658/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России), с учетом увеличения размера исковых требований 1 826 955 руб. 22 коп., неосновательно сбереженных на оплату отпущенной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод.

Определениями суда от 17.04.2018 и 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунальных хозяйств", место нахождения: 105005, Москва, Посланников пер., д. 3, стр. 5, эт. 1, оф. 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, место нахождения: 105005, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры и искусства "Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи" Минобороны России, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7, ОГРН 1037828002740, ИНН 7813045850 (далее - Музей), федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Минобороны России, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, ОГРН 1027806893168, ИНН 7813054277 (далее - Академия).

Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении иска неправомерен, поскольку в спорных периодах действующие договоры водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Обществом отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Учреждения и Минобороны России просили оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, взыскиваемая сумма начислена за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в отношении объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Александровский парк, д. 7, лит. А, Б, Г, Д; ул. Красного Курсанта, д.16 и 21; Пионерская ул., д. 26, и за услугу по водоотведению, оказанную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28, лит. А и Б.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на оказание данных услуг Учреждению в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что Учреждение неправомерно сберегло 1 826 955 руб. 22 коп. на оплату отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, учтя судебные акты арбитражных судов по делу N А56-25000/2016, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным владение и пользование со стороны Учреждения рассматриваемыми объектами в спорных периодах, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 544 и пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, оплате подлежит фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги по отведению сточных вод.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Предприятие должно доказать, что в спорных периодах именно Учреждение потребляло холодную воду и Учреждению оказывались услуги водоотведения в отношении рассматриваемых объектов.

Однако согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 7, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2008 внесены записи о регистрации за Музеем права оперативного управления.

В деле имеется письмо Академии от 27.09.2018 N 36/2502, которым Академия уведомляет начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России о включении объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 16, в состав здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 13, лит. А, которое с 01.07.2016 передано Академии в оперативное управление и в отношении которого Академия и Предприятие заключили договоры от 10.04.2017 N 07-036095-Б-ВС и 07-036127-Б-ВО на холодное водоснабжения и водоотведение.

Названные договоры представлены в дело.

Согласно письму государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.08.2018 N 10957-Исх. оно не располагает сведениями о наличии объектов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 21 и Пионерская ул., д. 26.

Как следует из письма Академии от 27.09.2018 N 36/2502, объекты по указанным адресам входят в состав здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28, лит. А.

Данное обстоятельство Предприятием не опровергнуто.

Из представленных в дело писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.07.2016 и 01.08.2016 следует, что в отношении объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 28, лит. А и Б, право оперативного управления Учреждения прекращено 29.07.2016 и 01.08.2016 соответственно.

Таким образом, суды обоснованно признали недоказанными факты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения в отношении рассматриваемых объектов именно Учреждению, в связи с чем правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

В отсутствие таких доказательств приведенные Предприятием в кассационной жалобе доводы не имеют правового значения как не влияющие на правовую квалификацию отношений сторон по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-1658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова