Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-5983/19 по делу N А56-66427/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-66427/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация "Аграркредит" Удиной Д.И. (доверенность от 19.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг" Мироновской Т.В. (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-66427/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация "Аграркредит", место нахождения: Азербайджан, AZ1006, Баку, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аут Дор Эдвертайзинг", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847052852, ИНН 7804410592 (далее - Компания), о взыскании 23 901 416 руб. 24 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно отклонили довод ответчика об ограничении объема переданных первоначальным кредитором новым кредиторам прав, не привлекли к участию в деле поручителя - Искакова Рэма Рустамовича, чьи права и обязанности затрагиваются принятыми по делу судебными актами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Банк "МБА-Москва" (кредитор; далее - Банк) и Компания (заемщик) 20.08.2014 заключили кредитный договор N 14/08-973-1914К-Р (в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2015 N 1, от 30.11.2015 N 2), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на срок по 18.08.2016 под 22% годовых кредит в сумме 5 000 000 руб.

Банк (кредитор) и Компания (заемщик) 29.08.2014 также заключили договор кредитной линии N 14/08-984-1914НКЛ-Р (в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2015 N 1, от 30.11.15 N 2), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на срок по 18.08.2016 под 22% годовых кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 11 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и договору кредитной линии Банк и Искаков Р.Р. (поручитель) 31.08.2015 заключили договоры поручительства N 14/08-973-П-2 и 14/08-984-П-2 соответственно.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил Компании 5 000 000 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета N 40702810100100101914 (позиция 279).

Во исполнение условий договора кредитной линии Банк перечислил Компании 11 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возвращению (погашению) кредита, по уплате кредитору процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств.

Банк (цедент) и открытое акционерное общество (ОАО) "Международный Банк Азербайджана" (цессионарий) 31.01.2017 заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права кредитора к Компании (должнику) по кредитному договору и договору кредитной линии. По условиям договора цессии к новому кредитору перешли права требования основного долга, задолженности по уплате процентов, всех неустоек и обеспечивающие требования в полном объеме.

ОАО "Международный Банк Азербайджана" (цедент) и Общество (цессионарий) 21.07.2017 заключили договор уступки прав (требований) по кредитному договору и договору кредитной линии, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитным договорам, указанным в приложении N 1. По условиям указанного договора уступки к новому кредитору перешли права требования уплаты основного долга, задолженности по уплате процентов, всех неустоек и обеспечивающие требования в полном объеме.

В направленной Компании 11.05.2018 претензии Общество потребовало погасить 23 901 416 руб. 24 коп. задолженности по договорам.

Неисполнение Компанией указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи Компании спорной суммы на основании кредитного договора и договора кредитной линии, суды в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств правомерно удовлетворили иск.

Расчеты сумм долга, процентов и неустойки судами проверены и признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как установлено судами и подтверждается разделами 3 и 4 договоров уступки, в данном случае объем переданных Обществу прав цедентом не ограничен.

Довод Компании о необходимости привлечения к участию в деле поручителя (Искакова Р.Р.) правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю; при предъявлении кредитором требования только к поручителю суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42, который посвящен предъявлению кредитором требования в деле о банкротстве поручителя.

Согласно единообразному подходу в судебной практике по аналогичным спорам в Постановлении N 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, следовательно, суду не может быть вменена обязанность привлекать к участию в деле поручителя в случае предъявления иска к заемщику.

Из изложенного следует вывод, что привлечение поручителя к участию в деле о взыскании задолженности с основанного должника (заемщика) также является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-66427/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аут Дор Эдвертайзинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева