Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-2565/19 по делу N А21-6815/2017

04 июля 2019 г.

Дело N А21-6815/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гриненко Артема Сергеевича и Гриненко Арсения Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А21-6815/2017,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Соккин", место нахождения: 236013, Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, пом. III/С, ОГРН 1037739767482, ИНН 7710270974 (далее - Общество), Гриненко Артем Сергеевич и Гриненко Арсений Сергеевич в лице представителя Гриненко Екатерины Владимировны обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Агробалтинвест", место нахождения: 238552, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Романово, Советская ул., д. 3, ОГРН 1023902053691, ИНН 3906090908 (далее - Предприятие), о признании положения статьи 11.2 устава Общества, предусматривающего совершение крупных сделок без решения общего собрания его участников, недействительным; о признании договора купли-продажи нежилого помещения площадью 71,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:110651:200, расположенного на первом этаже по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, пом. 1 из лит. А, заключенного между Обществом и Предприятием недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 производство по делу на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено, в связи с отказом от иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гриненко А.С. и Гриненко А.С. в лице законного представителя Гриненко Е.В. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, заявление удовлетворено частично. В пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ее податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и не соответствует сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора от 01.10.2017 об оказании юридических услуг, соглашения от 27.11.2017 об оказании юридической помощи, платежных поручений от 21.11.2017 N 1, от 22.12.2017 N 144, актов приема выполненных работ от 01.03.2018 и 05.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив данные документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления N 1, обоснованно сочли заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и пришли к выводу о наличии оснований для ее снижения до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателей жалобы не опираются на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителей кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А21-6815/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гриненко Артема Сергеевича и Гриненко Арсения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина