Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6125/19 по делу N А56-112528/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-112528/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Конышиной И.С. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компании" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Семенова А.Б., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-112528/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компании", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, оф. 307-6, ОГРН 1037800014647, ИНН 7801061978 (далее - ООО "Нева Тревел Компании", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 30.08.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 11146/18, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), в виде 45 000 руб. штрафа.

Решением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019, заявление Общества удовлетворено частично, суд изменил оспариваемое постановление, счел возможным в рассматриваемом случае заменить административный штраф предупреждением; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: без учета положения пункта 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 N 411-68 "О территориальном устройстве Санкт-Петербурга" и разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ от 24.09.2014 N 78-АПГ14-30. Общество настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности

Кроме того, Общество указывает на то, что в данном случае имеется безусловное процессуальное основание для отмены принятых судебных актов: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) сотрудниками которого выявлен факт эксплуатации рекламы без соответствующего разрешения.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы жалобы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 5.1 статьи 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции полномочен проверить законность обжалуемых судебных актов только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований для отмены судебного решения (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Довод Общества о наличии безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

По настоящему делу спор носит административно-правовой характер и сводится к констатации наличия либо отсутствия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, к избранию в отношении него конкретной меры ответственности; судам надлежало проверить законность постановления Комитета от 30.08.2018 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона СПб N 273-70; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен административный орган - Комитет.

Судебные акты не устанавливают права и не возлагают какие-либо обязанности на Учреждение, сотрудники которого выявили правонарушение и составили акт осмотра от 06.07.2019 N 44097.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не обращалось с ходатайствами о вызове сотрудников Учреждения, для выяснения возникших вопросов.

Иное процессуальное участие в деле означенного Учреждения лишено правовых оснований.

Другие доводы подателя жалобы не содержат сведений, указывающих на необходимость применения части 4 статьи 288 АПК РФ; эти доводы не подлежат исследованию и оценке в кассационном порядке ввиду части 4 статьи 229 АПК РФ.

По делу не установлено допущенных судами безусловных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-112528/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Тревел Компании" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая