Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-6373/19 по делу N А66-16290/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А66-16290/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Универсальная база" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А66-16290/2018,

установил:

Потребительское общество "Универсальная база", место нахождения: 170033, г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580 (далее - Общество, ПО "Универсальная база"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, Сухоруковой Диане Дмитриевне (далее - СПИ Сухорукова Д.Д., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - Управление, УФССП), о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 69042/18/95805 о взыскании исполнительского сбора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПО "Универсальная база" просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. СПИ Сухорукова Д.Д. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесла ложные сведения о факте отказа Соболева Андрея Альбертовича (далее - Соболев А.А.) от ознакомления с ним, что подтверждено понятыми, которые утверждают об отсутствии данной записи на момент подписания постановления. Заявитель настаивает, что получил указанное постановление 12.09.2018, о возбуждении исполнительного производства узнал самостоятельно; информацию об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, направленного 10.08.2018 в адрес судебных приставов, получил 25.09.2018. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом почтового отправления, направленного 07.08.2018, в том числе, и сотрудником Иушиной Ириной Викторовной (далее - Иушина И.В.), находившейся в рассматриваемый период в отпуске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением СПИ Сухоруковой Д.Д. от 06.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 015651343 от 31.07.2018, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-5738/2018, возбуждено исполнительное производство N 5966/18/69042-ИП. На ПО "Универсальная база" возложена обязанность устранить препятствия в проведении работ по ремонту теплотрассы от ТК-7Б-8 до ТК-7Б-10, от ТК-7Б-10 до ТК-7Б-12 путем допуска работников и необходимой техники ООО "Тверская генерация" на территорию, принадлежащую Обществу.

Пунктом 2 указанного постановления должнику разъяснено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом по почте 09.08.2018.

Поскольку должник в добровольном порядке в установленный срок требование исполнительного документа не исполнил, судебный пристав 20.09.2018 вынес постановление N 69042/18/95805 о взыскании с Общества 50 000 руб. исполнительского сбора.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Ввиду обстоятельств дела и доводов участников спора суды проанализировали требования статей 30, 112 Закона N 229-ФЗ, констатировали наличие у судебного пристава оснований для возбуждения исполнительного производства и обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае у Общества (должника) имелась реальная возможность своевременно исполнить судебный акт арбитражного суда.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Однако подобных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Суды удостоверились в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу Общества. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", данное письмо (номер штрих-кода: 17097326820825) получено Обществом 09.08.2018.

Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, заявитель не представил.

Напротив, из ответа Почты России по запросу Общества (том 1, л. д. 156) следует, что заказное письмо (номер штрих-кода: 17097326820825) вручено 09.08.2018 представителю организации по доверенности.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения Обществом почтового отправления, в том числе сотрудником Иушиной И.В., находившейся в рассматриваемый период в отпуске, заявитель не спорит, что указанное лицо является его сотрудником, убедительно не поясняет отсутствие возможности получения указанным лицом корреспонденции на указанную дату при наличии доверенности (том 1, л. д. 159), предусматривающей соответствующие полномочия. Суды отметили, что доказательств прекращения к 09.08.2018 трудовых отношений с Иушиной И.В. либо отзыва доверенности не имеется.

Поскольку получение Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства по почте 09.08.2018 установлено судами, ссылки Общества на внесение СПИ Сухоруковой Д.Д. ложных сведений о факте отказа Соболева А.А. от получения названного постановления не отменяют осведомленность Общества о возбуждении исполнительного производства согласно иным доказательствам.

Кроме того, суды указали, что осведомленность заявителя о возбуждении исполнительного производства следует и из направленного 10.08.2018 в адрес отдела приставов заявления о приостановлении исполнительного производства исх. N 694, в котором Обществом указаны дата, номер и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения последнего.

К моменту поступления указанного заявления (13.08.2018) истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (09.08.2018).

Судами установлен факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия к этому чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

С учетом указанного суды обоснованно признали оспоренное постановление законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законных и обоснованных судебных актов (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 22.04.2019 N 1339 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. Поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, ее следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А66-16290/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Универсальная база" - без удовлетворения.

Возвратить потребительскому обществу "Универсальная база", место нахождения: 170033, г. Тверь, бульвар Цанова, 6, ОГРН 1026900517489, ИНН 6903032580, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.04.2019 N 1339.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян