Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-7920/19 по делу N А56-163139/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-163139/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-163139/2018 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99", место нахождения: 107066, Москва, Старая Басманная улица, дом 26, ОГРН 1037739025081, ИНН 7701207623 (далее - ООО "ПИРИТ-99"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - ООО "БалтСтрой"), о расторжении договора от 09.09.2015 N 1987/15-КР/СМ, а также взыскании 1 987 833 руб. задолженности за фактически выполненные работы и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2019 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

ООО "ПИРИТ-99" обжаловало определение суда первой инстанции об оставлении без движения от 28.12.2018 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 08.04.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "ПИРИТ-99", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. По мнению подателя жалобы, определение об оставлении без движения препятствует движению дела, в связи с чем оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

ООО "ПИРИТ-99" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом деле.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что занятость представителя в другом судебном заседании, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность вести дело в суде через другого привлеченного либо законного представителя, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

ООО "БалтСтрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с настоящим иском ООО "ПИРИТ-99" заявило как требование неимущественного характера (о расторжении договора), так и требование имущественного характера (о взыскании задолженности за фактически выполненные работы), в отношении каждого из которых подлежала уплате государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.03.2018 N 271 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, в то время как доказательств по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования имущественного характера не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 28.12.2018 оставил исковое заявление без движения и предложил ООО "ПИРИТ-99" устранить допущенные нарушения в срок до 18.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 31.01.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-163193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРИТ-99" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев