Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-4964/19 по делу N А56-69221/2017

03 июля 2019 г.

Дело N А56-69221/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наследие" Мостового С.М. (доверенность от 14.01.2019 N 02), генерального директора Безымянных В.Б. (приказ от 14.07.2015 N 2-2015), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" Багаевой А.Ю. (доверенность от 05.09.2017 N 48-01-17105),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-69221/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр-т Измайловский, дом 2, литер А, ОГРН 11078472270457, ИНН 7839428230, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, пр-т Кронверский, дом 49, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547, далее - Университет) о взыскании 4 156 051 руб. долга, 263 165 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.10.2015 N А 291-15 (далее - Договор подряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2018, иск удовлетворен полностью: суд взыскал с Университета в пользу Общества 4 156 051 руб. задолженности, 263 165 руб. 40 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической их уплаты, а всего 5 004 884 руб. 40 коп., а также 46 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 116 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу возвращено из федерального бюджета 1 671 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в удовлетворении иска отказать полностью. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 2.1 Договора подряда определено, что стоимость работ является твердой, согласия на увеличение цены работ, выполняемых по Договору подряда, Университет не давал, Общество правом на односторонний отказ от Договора подряда в связи с неполучением согласия на увеличение твердой цены не воспользовалось, у подрядчика отсутствует право требовать возмещения стоимости за выполнение дополнительных работ. Представленные Обществом акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр, составленные в период с 14.01.2016 по 31.03.2016, не являются доказательствами выполнения Обществом дополнительных работ, поскольку указанные акты не содержат ни ссылок на договор, ни указания на объемы работ, ни на стоимость работ, а также не содержат иных указаний, из которых бы следовало, что данные работы являются дополнительными, а не были предусмотрены исходной локальной сметой (приложение N 3 к договору).

Также податель жалобы не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Альянс Судебных Экспертов" от 31.05.2018, полагает, что данное экспертное заключение не является объективным и достоверным, не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Эксперты в своем заключении необоснованно руководствуются авторскими листами при оценке объемов и стоимости подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, поскольку в авторских листах отсутствует указание на правоотношения сторон по настоящему делу, из данных документов невозможно установить основания проведения авторского надзора, в авторских листах отсутствует дата составления, а также подпись заказчика - владельца реставрируемого объекта

Как указывает ответчик, из представленного экспертного заключения следует, что осмотр объекта проводился методом визуального осмотра, тогда как вскрытие работ не производилось. Экспертами не указано, каким образом были рассчитаны дополнительные объемы работ, что свидетельствует о том, что заключение экспертов проведено на основании односторонних смет, представленных Обществом.

Истец в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 10.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы Университета было отложено на 01.07.2019.

Определением заместителя председателя суда округа Филиппова А.Е. от 01.07.2019 произведена замена судьи Дмитриева В.В. на судью Власову М.Г. в связи с болезнью судьи Дмитриева В.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы Университета начато с самого начала, в судебном заседании 01.07.2019 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судами по материалам дела установлено, что между Университетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 27.10.2015 N А 291-15 и дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14.

Стоимость работ по договору составила 13 816 089 руб.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о составе затрат по форме КС-3 работы приняты ответчиком и оплачены в размере 13 816 089 руб. Спор по этой сумме выполненных работ отсутствует.

Однако, как указывает истец, в ходе проведения работ возникла необходимость в выполнении следующих дополнительных работ: реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен); восстановление паркетного пола; восстановление столярных элементов интерьера; реставрация и восстановление лепного декора; работы по усилению участка потолка; восстановление люстр освещения и закладных; реставрация керамических элементов интерьера.

В целях проведения дополнительных работ были разработаны авторские листы к проектной документации без согласия ответчика.

Судами установлено, что стоимость дополнительно выполненных Обществом работ, согласно исполнительной смете, сводной таблице и локальным сметам на дополнительные работы составила 4 741 719 руб. Расчет стоимости дополнительных работ произведен на основании авторских листов, отчетной документации о выполненных работах, и согласованных в договоре единичных расценок и коэффициентов.

Общество 20.12.2016 направило в адрес Университета односторонние акты по форме КС-2, справки о составе затрат по форме КС-3 и исполнительная документация для подписания и оплаты.

Мотивированным письмом от 07.04.2017 Университет отказал Обществу в оплате дополнительных работ, поскольку полагает, что дополнительные работы входят в предмет Договора подряда, техническое задание и смету.

По мнению Общества, Университет необоснованно отказал Обществу в оплате выполненных дополнительных работ, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В целях выполнения дополнительно выявленных объемов работ по заданию КГИОП авторским надзором были разработаны и согласованы с КГИОП Авторские листы на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами, конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ.

Таким образом, дополнительные работы выполнялись на основании авторских листов на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами и конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ, необходимыми для проведения работ по сохранению исследуемого объекта культурного наследия, разработанных ООО "Ресстрой", согласованных и зарегистрированных в КГИОП.

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере строительства и проектно-сметной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства, исследования проведены экспертами путем натурного визуального осмотра, с выборочным замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний.

Согласно представленному в материалы заключению экспертов ООО "Альянс Судебных Экспертов" Максимова А.М. и Трофимова О.А. от 31.05.2018 N 03, заявленные в иске дополнительные работы не входили в объем работ, предусмотренных договором от 27.10.2015, при этом, эксперты пришли к выводу о том, что достичь результата, предусмотренного договором от 27.10.2015 - реставрация интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями, - без проведения дополнительных работ не представлялось возможным, поскольку часть дополнительных работ была необходима для восстановления элементов первоначального декора, другая часть - для обеспечения годности, прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации (усиление участков пола).

Стоимость дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14), составила 4 156 051 руб.

Эксперты подтвердили, что определить фактические объемы работ, необходимые для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, до начала реставрационных работ не представлялось возможным.

Суды также установили, что до начала выполнения дополнительных работ истец уведомлял ответчика письмами от 28.01.2016 N 21/16, от 03.02.2016 N 25/16, от 08.02.2016 N 35/16, от 17.02.2016 N 53/16, от 05.04.2016 N 92/16, от 20.12.2016 N 375/16, от 07.04.2017 N 109/17 о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном Объекте и с предложением согласовать стоимость дополнительных работ с учетом разработанной проектной документации. Указанные письма получены заказчиком, что подтверждается штампами Университета на письмах о поступлении входящей корреспонденции.

Также судами установлено, что актом от 09.02.2016, составленным с участием представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), подписанным также инженером УЭОН-3 Технопарка Университета Чернявской Н.А., полномочия которой на подписание указанных документов подтверждены Приказом от 09.11.2015 N 1066-од, что в ходе осмотра столовой особняка Елисеевых установлено: проведение работ по приведению элементов лепного декора стен и плафона в модель; предъявлены исполнительные схемы по видам реставрационных работ (реставрация, восстановление) и фотофиксация; предъявлены шаблоны профилированных архитектурных элементов интерьеров столовой, коридора и тамбура; в процессе производства реставрационных работ выявлена поздняя реконструкция стен по оси 16 в осях Б - И.

В результате историческая штукатурка и декор имеют большой вынос от поверхности кирпичной стены (приблизительно) на 14 см); определены цвет и месторасположения на плафоне кабель-канала.

В результате осмотра комиссией с участием КГИОП, Университета и Общества, решено:

1. Принять предъявленные модели лепного декора, стен и плафона в соответствии с исполнительными схемами: Л-1 по Л-14, ЛС-1, ЛС-2, ЛС-3, ЛС-4, ЛС-6, ЛС-7, ЛС-14.

2. Принять контрольные шаблоны профилированных архитектурных элементов интерьеров столовой, коридора и тамбура: ШК-1, ШК-2, ШК-3 и ШК-4 в соответствии с картограммой.

3. По стене по оси 16 в осях Б-И предлагается выполнить деревянный каркас с целью выравнивания отметок с исторической поверхностью, оштукатурить по сетке, восстановить декор.

4. Продолжить реставрационные работы в интерьере в соответствии с исполнительными схемами.

Суды сделали вывод о том, что акты освидетельствования скрытых работ за период с 04.03.2016 по 31.03.2016, подтверждающие, в том числе, выполнение Обществом реставрации, консервации, восстановлении полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитации серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрации разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен); восстановление паркетного пола, восстановление столярных элементов интерьера, реставрации и восстановление лепного декора, проведение работ по усилению участка потолка, восстановление люстр освещения и закладных, реставрация керамических элементов интерьера, подписаны без замечаний и возражений инженером УЭОН-3 Технопарка Университета Чернявской Н.А., полномочия которой на подписание указанных документов подтверждены представленным в материалы дела Приказом от 09.11.2015 N 1066-од, в данных актах имеется указание на проведение работ в соответствии с авторским листом.

Суды также учли, что объект исследования на момент проведения экспертами осмотра был сдан и принят в эксплуатацию, эксперты не имели возможности произвести вскрытие работ, которые по своей сути являлись скрытыми, в связи с чем эксперты исходили из представленных актов освидетельствования, подписанных со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Работы, которые невозможно освидетельствовать без вскрытия, эксперты обоснованно посчитали выполненными в соответствии с авторскими листами (замена концов балок, усиление концов балок, замена подшивки под штукатурку, устройство черных полов из фанеры толщиной 10 мм, устройство штроб, монтаж кабеля, пробивка отверстий, монтаж гильзы), поскольку в актах освидетельствования, подписанных от заказчика уполномоченным лицом, содержится указание на выполнение работ в соответствии с авторскими листами.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что для достижения результата работ по реставрации интерьеров второго этажа Обществом выполнены следующие дополнительные работы: реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен); восстановление паркетного пола; восстановление столярных элементов интерьера; реставрация и восстановление лепного декора; работы по усилению участка потолка; восстановление люстр освещения и закладных; реставрация керамических элементов интерьера.

Данный объем работ соответствует объему работ, принятому по актам освидетельствования скрытых работ за период с 04.03.2016 по 31.03.2016, в которые, в том числе, включены дополнительные работы, подписанным уполномоченным сотрудником Университета. При этом сами по себе дополнительные работы по видам и наименованиям могут совпадать с теми, которые были предусмотрены техническим заданием по договору, однако, их объемы не соответствовали тому объему, после выполнения которого будет достигнут результат работ по договору - реставрации интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями.

Дополнительные объемы работ, указанные в техническом задании, влияют на годность и прочность результата работ.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов, судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 даны разъяснения о том, что "при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)".

В данном случае спорный договор заключен на основании решения Комиссии по осуществлению закупки заказчика (протокол от 14.10.2015 N 2/SBR003-1509150102) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики", утвержденного Наблюдательным советом Университета 16.10.2014 (протокол N 1, том дела 2, листы 22 - 32, далее - Положение о закупке)

Пунктом 109 Положения о закупке предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком при заключении и исполнении договора вправе изменить объем закупаемых товаров, работ, услуг. Вносимые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, по материалам дела подлежал применению Федеральный закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и ГК РФ.

В данном случае дополнительное соглашение к договору не заключено сторонами.

Пунктом 2.2 Договора от 27.10.2015 N А 291-15 предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объем работ (том дела 1, лист 3).

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством.

В данном случае суды рассмотрели дело без учета требований Положения о закупке и Закона N 223-ФЗ.

Также судами сделаны выводы в нарушении положений статьи 743 ГК РФ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае ответчик утверждает, а судами не установлено, что по результатам судебной экспертизы, а также из заключения экспертов не следует однозначный вывод о том, что необходимость проведения немедленных дополнительных работ (действий) в интересах заказчика связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению всего объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Эксперты сделали вывод о том, что дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ - реставрация интерьеров (том дела 3, лист 135).

Эти обстоятельства суды не исследовали в их совокупности и взаимной связи, эксперты в судебное заседание не явились.

Вывод судов о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, подписав акты освидетельствования скрытых работ, а также отсутствием отрицательного ответа либо заявления об отказе от договора, фактически одобрил выполнение дополнительных работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного контрактом результата, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, противоречат названным требованиям Закона N 223-ФЗ, Положению о закупке, пункту 3 статьи 743 ГК РФ и названному договору подряда.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А56-69221/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева