Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-8295/19 по делу N А56-29022/2016

05 июля 2019 г.

Дело N А56-29022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" - Пархоменко Л.И. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиликина Сергея Дмитриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-29022/2016,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда-2" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, принадлежности заявителю свидетельства о праве собственности на землю от 15.02.1996 серия РФ-1Х-ЛО-3506-141 N 784799, подтверждающего право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 17 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, массив Пурово.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 заявление удовлетворено.

24.04.2019 в апелляционный суд поступила жалоба на решение суда первой инстанции от 05.09.2016 от лиц, не участвовавших в деле - Чиликина С.Д., Климовой В.М., Бабкиной Л.Е., Бабкиной А.В., Журавлевой Г.А., поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 05.09.2016 податели жалобы указали, что о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-29022/2016 им стало известно из решений судов общей юрисдикции о взыскании с них в пользу Товарищества периодических платежей.

Определением апелляционного суда от 30.04.2019 апелляционная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного без уважительной причины процессуального срока на апелляционное обжалование решения от 05.09.2016.

В кассационной жалобе Чиликин С.Д. просит отменить определение от 30.04.2019 и восстановить срок на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции от 05.09.2016.

В судебном заседании представитель Товарищества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 05.09.2016 истек 05.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине нельзя признать достаточным основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, исследовав материалы дела и исходя из доводов, указанных в апелляционной и кассационной жалобах, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях Чиликина С.Д.

В обоснование своего права на обжалование решения от 05.09.2016 Чиликин С.Д. ссылается на то, что Товариществом были неправомерно использованы персональные данные Чиликина С.Д. путем их включения в списки членов садоводства. По мнению Чиликина С.Д. при вынесении обжалуемого решения суд исходил их этого обстоятельства.

Между тем в материалах настоящего дела имеются следующие документы, содержащие списки граждан:

Протокол собрания садоводческого товарищества от 12.05.1994 (л.д. 33-35);

Список членов садоводческого товарищества "Надежда-2" Ассоциации "Петербургская многодетная семья" от 18.08.1995. (л.д. 83-88);

Список членов садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" от 30.05.2003 (л.д. 89-92);

Список членов садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" от 20.04.2016 (л.д. 93-96);

Список пользователей земельных участков СНТ "Надежда-2" ОГРН 1034702049403, принятых в члены СНТ "Надежда-2" ОГРН 1134702000256 21 июля 2013 года (л.д. 107-109);

Список членов садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-2" с привязкой по участкам по проекту организации застройки СНТ "Надежда-2" (л.д.112-114).

Ни в одном из указанных документов Чиликин С.Д. и его персональные данные не упоминаются.

Таким образом, доводы Чиликина С.Д. о том, что решение суда первой инстанции от 05.09.2016 затрагивают его права и обязанности являются необоснованными, следовательно, право на обжалование указанного решения у Чиликина С.Д. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-29022/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чиликина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева