Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-8564/19 по делу N А05-16922/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А05-16922/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А05-16922/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет", место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31, ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Павловичу, место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Ленина, дом 32, квартира 62, ОГРНИП 315290400000898, ИНН 290503247864 (далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 686 359 руб. 45 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в июле 2017 года на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.07.2017 N 21 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение суда от 12.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что при смене гарантирующего поставщика правовое значение для определения лица, несущего ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии несет владелец энергопринимающего устройства на дату прекращения договора энергоснабжения с прежним поставщиком. При этом на 31.12.2016 (дату прекращения договора с Предприятием) предприниматель являлся владельцем энергопринимающего устройства.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Предприниматель с 2015 года является арендатором нежилого помещения N 2, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 29 на основании договоров аренды от 02.04.2015 N 4, от 01.01.2017 N 16.

В результате проведенной 25.07.2017 Предприятием проверки энергоснабжения здания по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 29, в нежилом помещении N 2, расположенном на третьем этаже, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Сетевой компанией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N 21, к акту приложен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 25.07.2017, выполненный по показаниям установленного в помещении прибора учета, согласно которому объем электропотребления составил 6 772 кВт.ч., а его стоимость - 43 604 руб. 86 коп.

Выставленный Предприятием счет на оплату бездоговорного потребления от 25.07.2017 N 1611 на сумму 43 604 руб. 86 коп. полностью оплачен Предпринимателем по платежному поручению от 01.08.2017 N 624.

Предприятие 10.09.2018 составило новый расчет и определило объем бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 с применением расчетного метода, согласно которому объем потребленной энергии составил 113 358 кВт.ч., а его стоимость - 729 964 руб. 31 коп.

Разницу между доначисленной и оплаченной электроэнергией в размере 686 359 руб. 45 коп. Предприятие выставило Предпринимателю в предъявленном счете от 10.09.2018 N 2563 и направило ему претензию 17.10.2018, в которой потребовало оплатить бездоговорное потребление.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке требование Предприятия не исполнил, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 действовал договор купли-продажи электрической энергии, в установленном порядке допущен к эксплуатации прибор учета электрической энергии, в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения по иным основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацией от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Между муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление) и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 18.05.2015 N 775/15/Э (далее - Договор от 18.05.2015), по которому Предприниматель до 31.12.2016 получал электрическую энергию, в том числе в арендованные помещения по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 29.

Согласно приложению N 1 к Договору от 18.05.2015, расчеты за отпущенную электроэнергию производились по прибору учета Нева 303 1 SO N 000043.

В связи с наделением на территории Архангельской области Компании статусом гарантирующего поставщика, между Компанией и Предпринимателем с 01.02.2017 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.02.2017 N 3-05881 (далее - Договор от 20.02.2017). Точка поставки "Нежилое помещение на третьем этаже - солярий, 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 29" включена в договор с 20.07.2017.

Между Предприятием (сетевая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 N 181/17(далее - Договор от 31.01.2017), по которому сетевая организация обязалась посредством своих сетей оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки.

Договор от 31.01.2017 расторгнут той же датой, что и заключен, путем подписания соглашения от 31.01.2017 в связи с намерением потребителя заключить с Компанией договор энергоснабжения, в рамках которого услуги по передаче электрической энергии оказывались бы гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Согласно пункту 28 Правил N 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что дата начала действия договора купли-продажи (поставки) не может быть установлена ранее чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Доказательств заключения с Предприятием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал договор купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенный между Предпринимателем и Компанией недействующим.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств сложившихся фактических договорных отношений между Предпринимателем и Компанией по спорной точке поставки в период с 01.01.2017 по 25.07.2017 (выставленных счетов, произведенных оплат).

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие договорных отношений у Предпринимателя в отношении спорной точки поставки с предыдущим гарантирующим поставщиком и включение спорной точки в договор с Компанией после выявления факта бездоговорного потребления не свидетельствуют о сложившихся фактических договорных отношениях между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком на дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N 21.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения.

Поскольку положения ГК РФ и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176 по делу N А83-7522/2016 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение суда без изменения по иным основаниям.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А05-16922/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов