Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-3623/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-8564/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А05-16922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Стрежневой Л.Р. по доверенности от 04.02.2019, от ответчика Плехова С.А. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу N А05-16922/2018,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" (ОГРН 1072905000805, ИНН 2905009412; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Павловичу (ОГРНИП 315290400000898, ИНН 290503247864; место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 686 359 руб. 45 коп. - стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в июле 2017 года на основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 25.07.2017 N 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК").

Решением суда от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 727 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. Считает, что вывод суда о наличии фактических договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в отсутствие письменного договора опровергается материалами дела, а именно тем, что сведения о балансе потребления электрической энергии появляются только в балансах за июль 2017 года с указанием начальных показаний спорного прибора учета "22033". То есть ответчику счета за потребляемую электроэнергию не выставлялись, а данные объемы электроэнергии выставлялись истцу в качестве потерь и им оплачивались. Полагает, что представленная в материалы дела выписка по расчетному счету об оплате ответчиком электроэнергии в адрес ПАО "АСК", в том числе за январь-июнь 2017 года, с учетом отсутствия доказательств выставления третьим лицом ответчику счетов по спорному прибору, не может являться доказательством оплаты по этому прибору, поскольку ответчик владел и иным прибором учета, в отношении которого с 20.02.2017 существовал договор.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал.

Предприниматель в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела, Предприниматель с 2015 года является арендатором нежилого помещения N 2, расположенного на третьем этаже здания по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, дом 29 на основании договоров аренды от 02.04.2015 N 4, от 01.01.2017 N 16.

В результате проведенной 25.07.2017 Предприятием проверки энергоснабжения здания по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, дом 29, в нежилом помещении N 2, расположенном на третьем этаже, установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии. Сетевой компанией составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N 21, к акту приложен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.01.2017 по 25.07.2017, выполненный по показаниям установленного в помещении прибора учета, согласно которому объем электропотребления составил 6 772 кВт.ч., а его стоимость - 43 604 руб.86 коп.

Выставленный Предприятием счет на оплату бездоговорного потребления от 25.07.2017 N 1611 на сумму 43 604 руб.86 коп. полностью оплачен Предпринимателем по платежному поручению от 01.08.2017 N 624.

Предприятие 10.09.2018 составило новый расчет и определило объем бездоговорного потребления за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 с применением расчетного метода, согласно которому объем потребленной энергии составил 113 358 кВт.ч., а его стоимость - 729 964 руб. 31 коп.

Разницу между доначисленной и оплаченной электроэнергией в размере 686 359 руб. 45 коп. Предприятие выставило Предпринимателю в предъявленном счете от 10.09.2018 N 2563 и направило ему претензию 17.10.2018, в которой потребовало оплатить бездоговорное потребление.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не усмотрел оснований в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действовавшего на момент составления акта от 25.07.2017 договора энергоснабжения и допущенного в установленном порядке прибора учета правовые основания для определения стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Между муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Предпринимателем 18.05.2015 был заключен договор энергоснабжения N 775/15/Э, по которому ответчик до 31.12.2016 получал электрическую энергию, в том числе в арендованные помещения по ул. Кирова, 29.

Согласно приложению 1 к договору, расчеты за отпущенную электроэнергию производились по прибору учета Нева 303 1 SO N 000043.

В связи с наделением на территории Архангельской области ПАО "АСК" статусом гарантирующего поставщика, между третьим лицом и Предпринимателем с 01.02.2017 был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.02.2017 N 3-05881. Точка поставки "Нежилое помещение на третьем этаже - солярий, 165650, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Кирова, дом 29" включена в договор с 20.07.2017.

Между Предприятием (сетевая организация) и Предпринимателем 31.01.2017 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 181/17, по которому сетевая организация обязалась посредством своих сетей оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки.

Данный договор был расторгнут той же датой, что и заключен, путем подписания соглашения от 31.01.2017 в связи с намерением потребителя заключить с ПАО "АСК" договор энергоснабжения, в рамках которого услуги по передаче электрической энергии оказывались бы гарантирующим поставщиком.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что хотя договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком Предпринимателем так и не был заключен, в 2017 году продолжил действовать договор купли-продажи электрической энергии от 20.02.2017 N 3-05881.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права следует, что дата начала действия договора купли-продажи (поставки) не может быть установлена ранее чем дата, с которой потребителем (покупателем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что Предприниматель урегулировал с Предприятием отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и заключил соответствующий договор.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного Предпринимателем с ПАО "АСК" действующим у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что при отсутствии письменного договора в отношении точки поставки: ул. Кирова, дом 29, между гарантирующим поставщиком и ответчиком фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.

Этот вывод суда основан на том, что прибор учета Нева 303 1 SO N 000043 в установленном порядке был допущен в эксплуатацию, его показания с 2015 года принимались ресурсоснабжающей организацией - муниципальным унитарным предприятием города Коряжма Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" при оплате за электроэнергию в рамках заключенного договора энергоснабжения N 775/15/Э. Спорный электросчетчик после составления акта о бездоговорном потреблении N 21 от 25.07.2017 был включен в качестве расчетного в договор купли-продажи электрической энергии, заключенный на 2017 год с ПАО "АСК".

Однако наличие договорных отношений у Предпринимателя в отношении спорной точки поставки с предыдущим гарантирующим поставщиком и включение спорной точки в договор с ПАО "АСК" после выявления факта бездоговорного потребления не свидетельствуют о сложившихся фактических договорных отношениях между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком на дату составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.07.2017 N 21.

Кроме того, как указано выше, оснований для признания договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенного Предпринимателем с ПАО "АСК" действующим, не имеется.

Доказательств сложившихся фактических договорных отношений между Предпринимателем и гарантирующим поставщиком по спорной точке поставки в период с 01.01.2017 по 25.07.2017 (выставленных счетов, произведенных оплат) в деле не имеется.

Однако, как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором спорного нежилого помещения.

ГК РФ и иные законы не содержат норм об обязанности арендатора заключать договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и норм о возложении обязанности по внесению платы за энергоресурсы на арендаторов нежилых помещений.

Поэтому в отсутствие договора энергоснабжения между лицом в чьем фактическом владении находится объект недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176 по делу N А83-7522/2016 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Следовательно, на арендатора не может быть возложена ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2019 года по делу N А05-16922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов