Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6985/19 по делу N А56-72154/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А56-72154/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" Волокитина М.А. (генеральный директор, протокол от 14.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Ленсвет" Жукова А.А. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.) по делу N А56-721542018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-2703", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34, литер А, помещение 15-Н, ОГРН 1127847492222, ИНН 7813544715 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленсвет", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134, корпус 12, литер А, офис 325, ОГРН 1167847111552, ИНН 7839059311 (далее - Компания) об обязании Компании заменить светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки на оригинальные светодиодные светильники PTF / R UNLINED 595 4000К в количестве 122 штуки, либо в случае отсутствия возможности произвести замену поставленного товара на оригинальный товар, принять все спорные светильники и возвратить уплаченную за них сумму в размере 587 064 руб. и возместить понесенные убытки в виде разницы стоимости закупленных у Компании светильников и выставленного акционерного общества "Сименс АГ" (далее - Организация) счета на покупку оригинальных светильников у завода-производителя; взыскать 35 693 руб. 62 коп. убытков и 6 869 руб. 80 коп. услуг по установке данных светильников; 170 000 руб. в счет компенсации за нарушение деловой репутации; 38 130 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2019 решение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что согласно счету-оферте к продаже предлагались светильники с гарантией от завода-изготовителя, что также подтверждается представленным ответчиком паспортом на спорный товар. Между тем поставка ответчиком неоригинального товара привела к частым поломкам последнего и повлекла на стороне истца возникновение убытков на закупку нового оборудования и его установку, кроме того, указанная ситуация повлекла причинение вреда деловой репутации истца.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания (поставщик) на основании заказа N 528, сформированного Обществом (покупатель), выставило последнему счет-оферту от 06.07.2017 N 550 (далее - Счет-оферта).

Согласно условиям Счета-оферты, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по изготовлению, отгрузке или поставке 122 штук светодиодных светильников PTF/R UNI LED 595 4000К (1022000070), а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара по счету является выражением согласия покупателя с наименованием, ассортиментом, количеством, сроками поставки и ценой товара (пункт 5 Счета-оферты);

В силу пункта 13 Счета-оферты услуги считаются оказанными поставщиком надлежащим образом и принятыми заказчиком, если в течение 1 дня после даты отгрузки поставщик не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.

В соответствии с пунктом 16 Счета-оферты оплата товара по счету является выражением согласия покупателя на изготовление или заказ товара поставщиком, в том числе закупку поставщиком или его контрагентами комплектующих и сопутствующих товаров.

Из материалов дела следует, что светильники в количестве 122 штук переданы Компанией Обществу, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2017 N 390, подписанным сторонами без возражений.

Общество указывает, что указанные светильники установлены на объекте Организации.

Претензиями от 13.02.2018, от 12.03.2018, направленными в адрес Компании, Общество потребовало замены некачественного товара, в претензиях от 20.03.2018 и от 09.04.2018 потребовало замены поставленных неоригинальных светильников, а также компенсации расходов на приобретение Организацией оригинальных светильников PTF/R UNI LED 595 4000К у общества с ограниченной ответственностью "Завод "Световые технологии" (далее - Завод).

Компания в письме от 09.04.2018 N 0904/1, направленном в адрес Общества, сообщила, что принятые на гарантийный ремонт 13.02.2018 светильники в количестве 15 штук приведены в исправное состояние и готовы к отгрузке, вышедшие из строя светильники в количестве 12 штук Компания готова принять на гарантийный ремонт.

Кроме того, Компания просила Общество сообщать дату и время для выезда специалиста Компании на объект для установления причины выхода из строя светильников.

Ссылаясь на отсутствие удовлетворения Компанией требований Общества и возникновение убытков на стороне Общества, возникших по причине поставки неоригинальных и некачественных светильников, путем их замены на оригинальные и установки последних, а также ссылаясь на причинение вреда деловой репутации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 393, 435, 438, 468, 469, 475, 483, 484, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что между Обществом и Компанией заключен разовый договор купли-продажи путем направления оферты (выставление Счета-оферты) и ее акцепта (оплата платежным поручением от 07.07.2017 N 209).

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды обоснованно указали, что из Счета-оферты не следует, что поставляемый товар (1022000070 светильник светодиодный PTF/R UNI LED 595 4000К) должен быть изготовлен конкретным производителем, в счете прямо указано, что указанный товар может быть изготовлен самим поставщиком (пункт 1 Счета-оферты).

Таким образом, требование Общества о передаче ему светильников, произведенных именно Заводом, не обосновано по праву.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 13 Счета-оферты услуги считаются оказанными поставщиком надлежащим образом и принятыми заказчиком, если в течение 1 дня после даты отгрузки поставщик не получил от заказчика мотивированных письменных возражений.

В силу пункта 14 Счета-оферты по истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Компания поставила Обществу товар 31.07.2017, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2017 N 390.

Общество не отказалось от товара, а приняло его и смонтировало у Организации.

На основании пункта 5 статьи 486 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Учитывая изложенное, в том случае если Общество получило товар не того производителя, на который рассчитывало, но тем не менее приняло товар без возражений, то в силу пункта 5 статьи 486 ГК РФ Общество не вправе требовать возврата оплаты за принятый товар.

Акт приемки товаров по качеству и комплектности в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 истцом не составлялся, уведомление о выявленных недостатках и вызов стороны ответчика для отбора проб и проведения совместной экспертизы истцом не направлялись, при поставке 31.07.2017 первая претензия датирована лишь 13.02.2018. Истец не подтвердил соблюдение правил установки, а также условий и времени непрерывной эксплуатации светильников, уровня электрического напряжения и т.д., то есть обычно необходимые правила эксплуатации данного вида товаров.

Поскольку ни в предусмотренный Счетом-офертой 1-дневный срок, ни в предусмотренный Инструкцией N П-7 10-дневный срок для осмотра и проверки товара Общество не заявило каких-либо рассматриваемых возражений по ассортименту (а именно - по производителю), то суды пришли к правомерному выводу, что Обществом получен товар в надлежащем ассортименте.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих причину выхода из строя светильников, поставленных Компанией, некачественность товара ввиду его свойств или комплектующих, с учетом монтажа оборудования стороной Общества и как следствие причинение убытков, заявленных ко взысканию.

При этом Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о проведении экспертизы по качеству товара.

В письме от 09.04.2018 Компания просила Общество сообщить дату и время для выезда специалиста на объект для установления причины выхода из строя светильников. В материалах дела отсутствуют приглашения Обществом Компании на объект для проведения диагностики и устранения причин выхода из строя светильников.

Из писем от 31.05.2018 N 3105/1 и от 13.07.2018 N 1307/1 следует, что 40 из 54 светильников, принятых Компанией в ремонт, были отремонтированы и готовы к передаче Обществу.

В письме от 31.05.2018 N 3105/1 указано, что оставшиеся 14 светильников, принятые в ремонт 23.05.2018, будут приведены в исправное состояние и готовы к отгрузке до 15.06.2018. Однако данное письмо было Обществом проигнорировано и 40 светильников Общество не забрало.

Согласно письму от 13.07.2018 N 1307/1 Компания указала Обществу на необходимость забрать 54 светильника.

В соответствии с актом от 17.07.2018 Общество забрало вышеуказанные 54 светильника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания выполнила свои гарантийные обязательства.

Однако Общество заявило требование о замене либо возместить стоимость всех поставленных 122 светильников.

В обоснование убытков Общество также ссылается, что вынуждено было самостоятельно закупить 54 светильника на общую сумму - 35 693 руб. 62 коп. и установить их на территории Организации, в связи с чем были понесены дополнительные расходы на сумму 6 869 руб. 80 коп. В этой связи Общество просит взыскать с Компании указанные суммы.

Из материалов дела следует, что претензиями от 13.02.2018, от 12.03.2018, от 20.03.2018 Общество не отказывалось от товара, а требовало заменить товар и одновременно с этим закупало товар у общества с ограниченной ответственности "Минимакс" (далее - Предприятие).

Общество в качестве доказательств представило в материалы дела счета-фактуры, датированные с февраля по май 2018 года, из содержания которых следует, что Общество закупало у Предприятия светильники (в том числе и для сауны), клеммы и изоленты.

На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Поскольку первая счет-фактура N МН789790 о закупке Обществом у Предприятия датирована 09.02.2018, а первая претензия Общества с требованием о замене светильников датирована 13.02.2018, суды пришли к правомерному выводу о покупке Обществом товаров у Предприятия еще до предъявления претензии Компании.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что представленные Обществом документы, в отсутствие доказательств денежного расхода (платежные, кассовые документы на покупку и доставку светильников Организации, оплату услуг по их монтажу и т.д.), не подтверждают исковые требования.

Более того, претензиями от 13.02.2018, от 12.03.2018 и от 20.03.2018 Общество требовало от Компании заменить товар. И одновременно с этим Общество закупало товар у Предприятия, причем общее количество закупленных светильников по вышеуказанным счетам-фактурам превышает 54 штуки.

Кроме того в универсальных передаточных документах на приобретение Обществом светильников у Предприятия значится товар с иными показателями (буквенно-цифровым обозначением модели) (PPL 595/U 6500K), нежели рассматриваемый товар (PTF/R UNILED 595 4000К).

Учитывая изложенное, суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу, что осуществленные Обществом у Предприятия покупки совершены не с целью замены поставленного Компанией товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью Общества, не связанной со спорными правоотношениями сторон.

Суды также обоснованно указали, что Общество приняло по акту от 17.07.2018 с гарантийного ремонта ранее поставленный Компанией товар в количестве 54 штук, в связи с чем фактически утратило право на компенсацию расходов в порядке статьи 520 ГК РФ, поскольку его права были восстановлены в порядке, предусмотренном статьей 475 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для возмещения Компанией 170 000 руб. компенсации причинения вреда деловой репутации, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств распространения Компанией порочащих Общество сведений последним не представлено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств заявления о возмещении судебных расходов Общество представило договор от 18.06.2018 N 38 (далее - Договор от 18.06.2018) с индивидуальным предпринимателем Жуковым Александром Анатольевичем (далее - Предприниматель), счет от 18.06.2018 N 38 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 18.07.2018 N 739 на сумму 40 000 руб., счет от 29.01.2019 на оплату оказанных Предпринимателем юридических услуг по рассмотрению настоящего дела в апелляционном суде, платежное поручение от 27.02.2019 N 23 на сумму 20 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды обоснованно взыскали 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, за рассмотрение в суде первой инстанции и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Общества на непредставление акта приемки оказанных услуг, поскольку оказание услуг Предпринимателем, в том числе участие в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела. При этом пункт 3.1 Договора от 18.06.2018 устанавливает моментом оплаты услуг составление отзыва на исковое заявление, что подтверждено документально.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление ответчика о взыскании с истца в пользу Компании (в отзыве на кассационную жалобу) 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, оставить без рассмотрения в связи с непредставлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А56-721542018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-2703" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов