Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7110/19 по делу N А56-59269/2018

09 июля 2019 г.

Дело N А56-59269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" представителей Курмаевой М.В. (доверенность от 09.01.2019) и Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-59269/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, корп. 2, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), об обязании выполнить работы по ремонту взломанной двери и приведению поврежденных стен, поверхностей пола и электропроводки в исходное состояние на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А, корп. 16 студенческого общежития.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в исковом заявлении отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 30.09.2018 и постановление от 31.01.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что судами неполностью исследованы обстоятельства дела, не учтено, что проникновение на объект в целях проведения съемки было возможно только путем взлома двери.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Жалоба, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена кассационным судом без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 31.08.2011 был заключен государственный контракт N 33 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Учреждения.

Согласно пункту 2.2 Контракта работы выполняются генподрядчиком согласно техническому заданию, переданной по акту проектной документации, графику выполнения работ (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 2 184 793 847,70 руб.

В пунктах 4.1, 4.2 Контракта установлено, что работы должны выполняться генподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Начало работ - на следующий день после подписания Контракта, окончание - до 15.08.2013.

В обязательства генподрядчика входят выполнение работ в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и/или дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период гарантийного срока, и иные обязательства, предусмотренные Контрактом.

В пункте 5.6 Контракта согласовано, что генподрядчик обязуется получить разрешение на выполнение временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения.

В силу пункта 5.11 Контракта генподрядчик обязуется обеспечить за свой счет с даты приемки строительной площадки до подписания комиссией акта о приемке объекта капитального строительства надлежащую охрану строительной площадки, а также обеспечить сохранность строительной техники, временных зданий и сооружений, выполненных работ, материалов и оборудования, другого имущества, относящегося к объекту, находящегося на строительной площадке, а также объекта в целом. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части до подписания комиссией акта приемки объекта капитального строительства несет генподрядчик.

Согласно пункту 5.24 Контракта генподрядчик обязуется соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и правовыми актами Санкт-Петербурга.

По пункту 6.9 Контракта заказчик имеет право контролировать ход производства работ на объекте (объемы, качество, стоимость и сроки выполнения работ) в соответствии с требованиями нормативных документов и Контрактом.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям Контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом генподрядчика, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его генподрядчику. Последний обязан в трехдневный срок с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.10 Контракта).

В силу пункта 6.11 Контракта заказчик имеет право приостанавливать ход выполнения работ на объекте в случае неустранения в трехдневный срок дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ. В таком случае ответственность за срыв конечных сроков сдачи работ несет генподрядчик.

Заказчик своевременно принимал и оплачивал выполненные подрядчиком работы по Контракту до ноября 2015 года. Срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию корпусов общежития по Контракту установлен до 31.12.2015.

Заказчик 21.01.2016 направил генподрядчику требование о расторжении Контракта.

Общество, ссылаясь на то, что Учреждение в июле 2017 года без согласия генподрядчика организовало съемку видеосюжета о ходе строительства общежития, во время которой его сотрудниками сломана входная дверь корпуса N 16 студенческого общежития и повреждены стены, полы, электропроводка, направило Учреждению письмо от 19.02.2018 N 4 с требованием выполнить работы по ремонту двери и приведению стен, поверхностей пола и электропроводки в исходное состояние.

Учреждение в письме от 27.02.2018 N 206 отказалось возместить причиненный ущерб, указав на то, что Общество не обеспечивает надлежащую охрану объекта и отсутствуют доказательства причинения вреда Учреждением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали и оценили представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды установили, что Обществом не приведены сведения об изначальном состоянии поврежденного Объекта, а также не доказано то, что ответчик является причинителем вреда, и сам факт причинения вреда на указанном объекте.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что некачественно выполненные фотографии с изображением неидентифицированной двери без даты и приложения какого-либо акта, в котором бы был зафиксирован факт повреждения, не являются достоверными доказательствами, поскольку из них не следует, что фотофиксация произведена на спорном объекте и в спорный период, и невозможно определить размер ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-59269/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова Н.Н. Малышева