Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-30067/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7110/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-59269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30067/2018) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-59269/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

об обязании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 отказано в иске ООО "Стройреконструкция" (далее - истец) об обязании ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (далее - ответчик) выполнить работы по ремонту взломанной двери и приведению поврежденных стен, поверхностей пола и электропроводки в исходное

состояние на объекте - корпус 16 студенческого общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 8, лит. А.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что в июле 2017 года ответчик без согласования с истцом, как генподрядчиком, инициировало съему видеосюжета о ходе строительства общежития; при проведении данного мероприятия сотрудниками ответчика была повреждена (сломана) входная дверь корпуса N 16 студенческого общежития по адресу: СПб, ул.Бассейная, д. 8, лит. А; в здании также повреждены стены, полы, вырвана электропроводка; данные действия были обусловлены желанием ответчика обеспечить доступ телевизионной съемочной группы на территорию строящихся объектов в целях дискредитации истца в СМИ; вместе с тем, истец не давал своего согласия на проведение съемки и не было проинформировано о таком мероприятии; действия ответчика привели к нарушению правил нахождения на строительной площадке; проход на объект посторонних лиц с истцом, как генподрядчиком, не согласовано; причинение ущерба подтверждено фотографиями; требование истца от 19.02.2018 ответчик не выполнил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что недостатки, поименованные в иске, были выявлены сторонами по состоянию на 23.12.2015; объект, на котором производятся работы, генподрядчиком не охраняется; любое лицо может проникнуть на территорию объекта и причинить вред имуществу; кроме того, суд верно указал, что истцом не доказано первоначальное состояние объектов, которые были, по мнению истца, повреждены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 33, в соответствии с условиями которого генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития ответчика (корпуса 15 и 16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-он, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А.

В объем обязательств генподрядчика входит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием и графиком выполнения работ, включая строительные, монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, устранение недостатков и/или дефектов в ходе выполнения работ, предъявление в установленном порядке комиссии по приемке объекта капитального строительства в эксплуатацию, устранение недостатков и/или дефектов, выявленных в период гарантийного срока и иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются генподрядчиком согласно

Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), переданной по акту проектной документации, графику выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 2 184 793 847,70 руб.

В пункте 5.6 контракта согласовано, что генподрядчик обязуется получить разрешение на выполнение временных подсоединений коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных

коммуникаций в точках подключения.

В силу пункта 5.11 контракта генподрядчик обязуется обеспечить за свой счет с даты приемки строительной площадки до подписания комиссией акта о приемке объекта капитального строительства надлежащую охрану строительной площадки, а

также обеспечить сохранность строительной техники, временный зданий и сооружений, выполненных работ, материалов и оборудования, другого имущества, относящегося к объекту, находящегося на строительной площадке, а также объекта в целом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта или его части до

подписания комиссией акта приемки объекта капитального строительства несет генподрядчик.

Согласно пункту 5.24 контракта генподрядчик обязуется соблюдать правила использования иностранной и иногородней рабочей силы, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и правовыми актами Санкт-Петербурга.

По пункту 6.9 контракта заказчик имеет право контролировать ход производства работ на объекте (объемы, качество, стоимость и сроки выполнения работ) в соответствии с требованиями нормативных документов и контрактом.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом генподрядчика, составляет акт о выявленных недостатках и направляет его генподрядчику, Генподрядчик обязан в трехдневный срок с получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (пункт 6.10 контракта).

В силу пункта 6.11 контракта заказчик имеет право приостанавливать ход выполнения работ на объекте в случае не устранения в трехдневный срок дефектов,

выявленных в ходе приемки выполненных работ. В таком случае ответственность за

срыв конечных сроков сдачи работ ложится на генподрядчика.

Заказчик своевременно принимал и оплачивал выполненные подрядчиком работы по договору до ноября 2015 года. Срок завершения строительства и ввода в

эксплуатацию корпусов общежития по контракту установлен до 31.12.2015.

Истец 02.11.2015 направил ответчику письмо с требованием покинуть строительную площадку. Ответчик, как заказчик, прекратил подачу электроэнергии и иных коммунальных ресурсов на объект.

Заказчик 21.01.2016 направил генподрядчику требование о расторжении контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в июле 2017 года без согласия генподрядчика организовало съемку видеосюжета о ходе строительства общежития, и при проведении данного мероприятия сотрудниками ответчика повреждена (сломана) входная дверь корпуса N 16 студенческого общежития, кроме того, в здании корпуса N 16 повреждены стены, полы, вырвана (повреждена) электропроводка, направило ответчику письмо от 19.02.2018 N 4 с требованием выполнить работы по ремонту взломанной двери и приведению поврежденных стен, поверхностей пола и электропроводки в исходное состояние.

Ответчик в письме от 27.02.2018 N 206 отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что истец не обеспечивает надлежащую охрану объекта и отсутствуют доказательства причинения вреда ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 5-КГ18-229).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 84-КГ18-1, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Но, прежде всего, доказыванию подлежит то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

В данном случае истец в нарушение разъясненного порядка доказывания не доказал как то, что ответчик является причинителем вреда, так и собственно сам факт причинения вреда на указанных им объектах.

В обоснование заявленных требований истец представил копии 2х фотографий с изображением неидентифицированной двери (л.д. 25, 26) без даты и приложения какого-либо акта, в котором бы был зафиксирован факт повреждения. Также им было представлено требование от 19.02.2018 исх. N 4, адресованное ответчику, о выполнении ремонта взломанной двери и приведении поврежденных стен, поверхностей пола и электропроводки в исходное состояние. Как указал истец, строительная площадка корпусов 15, 16 студенческого общежития расположена на территории заказчика, доступ на территорию заказчика осуществляется по пропускной системе, что исключает доступ на территорию стройплощадки посторонних лиц без согласия заказчика.

Оценив по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств, и правомерно отказал в удовлетворении иска, указав также, что истцом не было доказано изначальное состояние поврежденных, по мнению последнего, объектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, которые не были опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

Нормы материального и процессуального права с учетом предмета и основания заявленного требования судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удволевторения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу N А56-59269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов