Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-8195/19 по делу N А56-15008/2019

10 июля 2019 г.

Дело N А56-15008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ракчеева М.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-15008/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Центр), о взыскании 256 349 374 руб. 15 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате выполнения работ по устранению ошибок проектной документации, допущенных Центром при исполнении своих обязательств по договору от 17.09.2010 N 2-ГП/285 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в течение всего 2018 года).

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление возвращено Заводу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение от 18.02.2019 отменено, вопрос о принятии искового заявления Завода направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Центр, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Заводом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена им не Центру, а иному лицу - центральному конструкторскому бюро "Балтсудопроект" (далее - Бюро).

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Центра - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Центра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Заводом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлена им не в адрес Центра, а в адрес Бюро, которое не поименовано в качестве филиала Центра или его официального представительства в едином государственном реестре юридических лиц, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о соблюдении Заводом досудебного порядка урегулирования спора, отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии искового заявления для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что соблюдение Заводом претензионного (досудебного) порядка подтверждается приложенной к исковому заявлению претензией от 25.09.2018 N АСЗ-085-11548 (л.д. 72), которая направлена Центру по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и получена им (л.д. 2). Из содержания претензии следует, что она адресована не Бюро, а Центру, при этом начальник Бюро лишь поименован как получатель; Бюро является одним из структурных подразделений Центра, информация о котором содержится в реквизитах сторон на последней странице заключенного сторонами договора.

Учтя изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Заводом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-15008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова