|
29 апреля 2019 г.
|
Дело N А56-15008/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,
при участии:
от ПАО "Амурский судостроительный завод": не явился, извещен,
от ФГУП "Крыловский государственный научный центр": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Амурский судостроительный завод" (регистрационный номер 13АП-9968/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу N А56-15008/2019 (судья Золотарева Я.В.),
установил:
Публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод", место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Центр), о взыскании 256 349 374 руб. 15 коп. в возмещение убытков, понесенных истцом в результате выполнения в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (в течение всего 2018 года) работ по устранению ошибок проектной документации, допущенных ответчиком при исполнении своих обязательств по договору от 17.09.2010 N 2-ГП/285.
Определением от 18.02.2019 исковое заявление Завода возвращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с названным судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о принятии к производству поданного им искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суд необоснованно возвратил его исковое заявление, посчитав, что согласно пункту 21 списка внутренних почтовых отправлений от 26.09.2018 N 1 претензия от 25.09.2018 N АСЗ-085-11548 о возмещении причиненных истцу убытков направлялась им не в адрес ответчика, а в адрес центрального конструкторского бюро "Балтсудпроект" (далее - Бюро), между тем представленная самим Заводом выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Центра по состоянию на 31.01.2019 не содержит сведений о названном Бюро как о филиале или представительстве ответчика.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в самом тексте претензии в качестве адресата, которому она направлялась, указан именно Центр, но в лице главного конструктора Бюро Обухова Андрея Владимировича; по информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, Бюро в 1999 году вошло в состав Центра в качестве его филиала, а в 2008 году было преобразовано в его отдел; таким образом, в списке внутренних почтовых отправлений вместо полного наименования ответчика указано название одного из его отделов; между тем адрес, по которому направлялась такая претензия (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44), является единственно верным и возможным адресом места нахождения ответчика, о чем свидетельствует факт получения им 05.10.2018 согласно распечатке с сайта Почты России соответствующей почтовой корреспонденции.
Податель жалобы также указывает, что из переписки с ответчиком видно, что она велась последним от имени упомянутого Бюро; в дополнительном соглашении от 26.12.2017 N 11 к договору от 21.04.2010 N 454-10/59 также указано на его заключение начальником-главным конструктором Бюро Обуховым А.В., действовавшим на основании доверенности, а значит, имевшим полномочия представлять интересы Центра; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора с учетом того обстоятельства, что Центр не ответил ни на одну из претензий (25.01.2019 истцом была составлена и направлена еще одна претензия N АСЗ-066-877 в адрес ответчика); при этом в почтовой квитанции N 7894886543 о направлении повторной претензии в качестве грузополучателя было указано уже "ФГУП "КГНЦ", СПб, Московское шоссе, 44".
В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 44, помимо ответчика находятся также и иные организации, а именно: ассоциация судостроителей Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Крылов Маритайм"; суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание повторно направленную истцом претензию от 25.01.2019, так как она получена ответчиком только 01.02.2019, между тем исковое заявление по настоящему делу подано в суд 12.02.2019, то есть с несоблюдением тридцатидневного срока для ответа на упомянутую претензию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 26.02.2019 обратилось в арбитражный суд с иском, в котором сослалось на то, что между открытым акционерным обществом "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (заказчиком) и ООО "Амурский судостроительный завод-Гражданские проекты" (исполнителем) 17.09.2010 был заключен договор N 2-ГП/285 на строительство двух судов для ООО "Газфлот" в соответствии с документацией, включая соответствующие проект, спецификацию и пр. документы, подлежащей передаче заказчиком; с учетом изложенного пятью месяцами ранее тот же заказчик заключил с Центром договор от 21.04.2010 N 454-10/59 на выполнение проектно-конструкторской работы по разработке и передаче ему техно-рабочего проекта упомянутых судов, разработанного под технологические особенности истца; впоследствии дополнительными соглашениями от 20.03.2012 N 6 и от 26.12.2017 N 11 права и обязанности исполнителя (подрядчика) по договору от 17.09.2010 и заказчика по договору от 21.04.2010 были переданы Заводу (истцу по настоящему делу); поскольку после приемки изготовленной Центром в рамках договора от 21.04.2010 проектно-конструкторской документации в ней были обнаружены ошибки, Завод был вынужден нести затраты на ее исправление, которые однако с учетом положений пункта 8.2 названного договора (исполнитель несет ответственность за ошибки, упущения или несоответствия в представленных им чертежах и за свой счет вносит любые изменения или исправления в документацию, которые являются непосредственным результатом допущенных им дефектов) до сих пор истцу не компенсированы.
В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии от 25.09.2018 N АСЗ-085-11548, а также список внутренних почтовых отправлений от 26.09.2018, в котором в качестве адресата поименовано Бюро с местом нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что данная претензия направлена истцом не в адрес Центра, а в адрес Бюро, тогда как последнее не поименовано в ЕГРЮЛ в качестве филиала ответчика или его официального представительства, посчитал, что установленный процессуальный законодательством досудебный порядок урегулирования спора Заводом не соблюден, в связи с чем со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление его подателю.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Заводом в иске заявлено требование о взыскании с
