Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7603/19 по делу N А56-35420/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-35420/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" генерального директора Феоктистовой Л.А. (решение от 19.07.2018 N 5),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-35420/2018,

ус т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, лит. "А", пом. 3Н, ОГРН 5067847173928, ИНН 7805403862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), от 27.02.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-121/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает заявленную Обществом сумму судебных расходов существенно завышенной; суды, удовлетворив заявление Общества, не приняли во внимание характер спора, цену иска, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможня направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с Таможни 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В подтверждение несения расходов в заявленной сумме Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 N 09/17, заключенный с индивидуальным предпринимателем Синицыным Алексеем Александровичем, заявку от 12.03.2018 N 5 на оказание услуг по договору N 09/17, акт от 15.11.2018 об оказанных услугах к заявке от 12.03.2018 N 5, платежное поручение от 22.11.2018 N 4383 об уплате по договору N 09/17 30 000 руб. за оказание юридических услуг по заявке N 5, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017, заключенный предпринимателем Синицыным А.А. и Березиной Надеждой Порфирьевной, копии распечаток с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, признав спорную сумму расходов, связанных с подготовкой материалов дела и оплатой услуг представителя, обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество 01.09.2018 заключило с предпринимателем Синицыным А.А. договор N 09/17 на оказание юридических услуг, вид которых, их цена, срок исполнения и перечень действий исполнителя, направленных на оказание услуг, определяются заявками.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представитель Общества Березина Н.П. подготовила и представила в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления от 27.02.2018 N 10206000-121/2018 с комплектом документов, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу Таможни, участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 12.07.2018 и 08.10.2018, подготовила заявление о взыскании суммы судебных расходов по делу с комплектом документов.

Таким образом, суды посчитали подтвержденным материалами дела факт несения Обществом 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суды, удовлетворив заявление Общества, взыскав с Таможни 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, не учли следующего.

Согласно заявке от 12.03.2018 N 5 и пункту 3.1 договора N 09/17 стоимость услуги, оказанной исполнителем заказчику, включает стоимость:

- анализа и выработки правовой позиции на основе представленных заказчиком документов по поступившему в адрес Общества постановлению (4000 руб.);

- подготовки процессуальных документов по поступившему в адрес Общества постановлению (6000 руб.);

- подготовки в рамках процесса дополнительных документов (ходатайств, заявлений, дополнений, возражений) (по 1000 руб. за каждый документ);

- подготовки последующей жалобы (апелляционной, кассационной, надзорной) либо отзыва на такую жалобу (5000 руб.);

- направления вышеуказанных заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов в арбитражный суд при помощи электронного сервиса подачи документов (электронный адрес сайта - www://my.arbitr.ru/) либо через канцелярию суда (по 1000 руб. за каждое направление);

- представления и защиты интересов заказчика в арбитражном суде, в суде любой инстанции (3000 руб. за каждое судебное заседание);

- подготовки процессуальных документов для процедуры взыскания судебных расходов по вступившему в законную силу судебному акту (2000 руб.).

Из акта об оказанных услугах от 15.11.2018 следует, что итоговая стоимость оказываемой услуги (30 000 руб.) состоит из 11 000 руб. стоимости анализа, составления и подачи первичных документов, 10 000 руб. стоимости составления и подачи дополнительных и последующих документов (дополнений к заявлению, проекта решения, отзыва на апелляционную жалобу), 6000 руб. стоимости участия и представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (2 заседания), 3000 руб. стоимости составления и подачи процессуальных документов для процедуры взыскания судебных расходов.

Сопоставив стоимость услуг, указанных в договоре N 09/17, заявке от 12.03.2017 N 5, с актом от 15.11.2018, суд кассационной инстанции установил, что расходы в сумме 11 000 руб. включают 4000 руб. на оплату анализа и выработки правовой позиции на основе представленных Обществом документов, 6000 руб. на оплату подготовки процессуальных документов по поступившему в адрес Общества постановлению Таможни и 1000 руб. на подачу заявления в суд при помощи электронного сервиса подачи документов; расходы в сумме 10 000 руб. включают 1000 руб. стоимости составления дополнения к заявлению, 1000 руб. стоимости проекта решения, 5000 руб. стоимости отзыва на апелляционную жалобу и по 1000 руб. стоимости подачи в суд каждого из этих трех документов; расходы в сумме 3000 руб. включают 2000 руб. стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов и 1000 руб. стоимости направления этого заявления в суд.

Согласно пункту 15 постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что включение в общую стоимость оказанных юридических услуг 5000 руб. расходов на отправку документов в суды, в том числе при помощи электронного сервиса подачи документов, является чрезмерными.

Соответственно, суды неправомерно взыскали с Таможни в пользу Общества указанную сумму.

В остальной части судебных расходов таможенный орган не привел убедительных аргументов, подтверждающих, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствует критериям разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Исходя из характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, содержания договора N 09/17, кассационная инстанция не находит оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб. чрезмерной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Таможни в пользу Общества 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А56-35420/2018 отменить в части взыскания с Выборгской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ Сервис" 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТТЛ сервис" о взыскании суммы судебных расходов в этой части отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая