Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-7134/19 по делу N А56-136583/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-136583/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 09.07.2018 N 350000/5760-Д),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Пряхина Ю. В., Масенкова И. В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-136583/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИБЛ", место нахождения: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 54, корп. 3, оф. б/н, ОГРН 1157447004549, ИНН 7447251529 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), об обязании внести изменения в банковские документы и оформить карточку с образцами подписей конкурсного управляющего Клейменова А.С. и оттиска печати Общества в связи с изменением сведений о единоличном исполнительном органе Общества для свободного пользования и распоряжения расчетным счетом N 40702810500020014466.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от иска. Ссылаясь на то, что требования были исполнены Банком после подачи иска в суд, Общество просило взыскать с Банка 6000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением от 31.01.2019 судом первой инстанции принят отказ Общества от исковых требований, производство по делу прекращено; в удовлетворении заявления о взыскании с Банка 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказано; Клейменову Антону Сергеевичу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. госпошлины, перечисленной по чек-ордеру от 29.10.2018 N 7.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2019 определение от 31.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании государственной пошлины с Банка. Кроме того, Общество полагает, что у судов отсутствовали основания для оценки материалов дела по существу, а сделанные судами выводы не соответствуют обстоятельствам дела, положениям Гражданского кодекса РФ, инструкциям Банка России и регламентирующим документам Банка.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 27.06.2018 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14006/2018 признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Клейменов Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий Общества 20.09.2018 обратился в Банк с требованием внести изменения в банковские документы в части сведений о единоличном исполнительном органе.

Банк в оформлении необходимых документов отказал, мотивировав отказ непредставлением Обществом всех необходимых документов.

На претензию от 20.09.2018 N 433-18-14066, в которой Общество настаивало на устранении нарушений, допущенных сотрудниками Банка и внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе Общества, ответа получено не было, в связи с чем Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Общество 10.01.2019 заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований. Одновременно Общество просило распределить судебные расходы - взыскать с Банка в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, посчитав отказ не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, отказ от иска принял, производство по делу в соответствующей части прекратил.

В удовлетворении требований Общества о взыскании с Банка расходов по уплате госпошлины суд отказал, не усмотрев в действиях Банка нарушений.

Апелляционный суд согласился в приведенными в решении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не это противоречит закону или не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции была дана оценка материалам дела.

В отзыве на исковое заявление Банк обосновывал невозможность удовлетворения требований Общества при обращении конкурсного управляющего 20.09.2018 тем, что последним не предоставлены необходимые для внесения изменений документы согласно действующей в момент обращения инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". В частности, Общество не предоставило копию судебного акта о введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, заверенную нотариально или самим судебным органом.

Также судами установлено, что приказом Банка от 30.10.2018 N 1954 была утверждена инструкция "О порядке открытия и закрытия банковских счетов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой", в которой предусмотрена возможность получения судебных актов уполномоченными сотрудниками Банка из официальных ресурсов в сети Интернет.

В связи с включением соответствующих положений в названную инструкцию методические указания Банка "о порядке работы с документами для открытия счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям", содержащие требования о заверении копий судебных актов в нотариальном порядке или судебным органом, были признаны утратившими силу на основании методического указания департамента малого бизнеса Банка от 06.12.2018 N М-7/452000.

Принимая во внимание изменившиеся правила, Банк исполнил требование Общества о внесении изменения в банковские документы.

Суд первой инстанции, оценив действия Банка, не признал его виновным, а исполнение требований Общества - связанным с подачей иска в суд и добровольным его исполнением, поэтому не усмотрел оснований для применения абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Банка расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-136583/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИБЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова