Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6596/19 по делу N А56-1934/2014

10 июля 2019 г.

Дело N А56-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тутышкина А.Г. - Савченко В.В. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тутышкина Александра Гавриловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-1934/2014 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарков Михаил Александрович, ОГРНИП 304780227200131, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о признании незаконным выраженного в письме от 17.12.2013 N 8220 решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение помещения 6-Н площадью 32,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, корп. 2, лит. А, а также об обязании принять решение о предоставлении помещения в собственность.

Решением суда от 14.03.2014 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части четвёртой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Виктора Васильевича, Таразевич Ирину Викторовну, Потехину Нину Алексеевну, Майорову Ольгу Николаевну, Иванову Людмилу Евгеньевну, Егорову Надежду Дмитриевну, Тутышкина Алексея Гавриловича, Сирину Капиталину Ефимовну, Аглиулину Ровиду Бадртдиновну, Балакшину Наталию Константиновну, Левченко Тамару Александровну.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2014 решение отменено, заявление предпринимателя Агаркова М.А. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2015 постановление апелляционного суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

20.12.2018 Тутышкин А.Г. обратился в кассационный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением кассационного суда от 23.01.2019 заявление возвращено его подателю применительно к положениям статьи 310 АПК РФ, поскольку постановлением кассационного суда от 20.01.2015 постановление апелляционного суда от 10.10.2014 оставлено без изменения.

11.02.2019 Тутышкин А.Г. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тутышкин А.Г. просит постановление от 18.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ему только в 2018 году был предоставлен документ, согласно которому у арендодателя не имелось законных оснований по передаче в собственность арендатору спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тутышкина А.Г. представил ходатайство в письменной форме от второго представителя Тутышкина А.Г. - Виноградовой Т.П. о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с госпитализацией Виноградовой Т.П.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не имеется, рассмотрение кассационной жалобы возможно в отсутствии одного из представителей подателя жалобы, в судебном заседании принимает участие его другой представитель.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Тутышкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Тутышкин А.Г. ссылается на ответ Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 24.08.2018 N 6200004647, в котором указано, что разрешительной документации на обособление спорного помещения из мест общего пользования собственников жилого дома N 1 корпус 2 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге не имеется, помещение образовано в результате самовольной (несанкционированной) перепланировки.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Одним из критериев оценки конкретного обстоятельства как вновь открывшегося является невозможность его обнаружения ни судом, ни участвующими в деле лицами по объективным, не зависящим от них причинам в период рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 311 АПК РФ с учётом толкования норм права, изложенного в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта, могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем указанное обстоятельство, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы заявителя свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношения к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационная инстанция не усматривает установленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-1934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тутышкина Александра Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева