Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6948/19 по делу N А56-67645/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-67645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" Мальцевой Е.А. (доверенность от 15.08.2018), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Завариной Е.С. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-67645/2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248, ИНН 7804070681 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 500 326 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг вентиляции и отопления в период с сентября по декабрь 2016 года, из которых 89 411 руб. 59 коп. за период с сентября по декабрь 2016 года по субабоненту ООО "Такт" в отношении помещения, расположенного по Тимуровской ул., д. 26, корп. 1, лит. А, 31 906 руб. 96 коп. за декабрь 2016 года по субабоненту ИП Степанова О.Б., 61 155 руб. за декабрь 2016 года по субабоненту ООО "Такт" в отношении помещения, расположенного по пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, 164 537 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года по субабоненту ООО "Торговый дом на Тимуровской", 132 562 руб. 59 коп. за декабрь 2016 года по субабоненту ООО "Олимп".

Решением от 29.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019 решение от 29.12.2018 изменено, с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 22 307 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.04.2019 и оставить в силе решение от 29.12.2018.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Учреждение оплатило стоимость услуг по отоплению и вентиляции, которые фактически оказаны не были по причине отсутствия вентиляционной систем в помещениях и отопления в части помещений субабонента ООО "Олимп", то на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 17.03.2016 N 15729.035.1 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) по адресам, согласно приложению N 1 к Договору (нежилые здания и жилые здания со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с приложением N 1 к Договору субабонентами, в том числе являются ООО "Такт" (пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, 4Н); индивидуальный предприниматель Степанова О.Б. (пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, 5Н); ООО "Торговый дом на Тимуровской" (Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 5Н, 7Н, 8Н, 18Н, 20А); ООО "Такт" (Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. ПН); ООО "Олимп" (Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. 15Н, 17Н, 19Н).

В обоснование иска Учреждение указало, в период с сентября по декабрь 2016 года оно передало полученную от Предприятия по Договору тепловую энергию субабонентам: ООО "Такт" (пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, 4Н), индивидуальному предпринимателю Степановой О.Б., ООО "Торговый дом на Тимуровской", ООО "Такт" (Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, лит. А, пом. ПН), ООО "Олимп", на услуги отопления и вентиляции.

Судебными актами по арбитражным делам N А56-25122/2011, А56-14356/2011, А56-32676/2011 и А56-75123/2015 по искам вышеуказанных субабонентов к Учреждению внесены изменения в заключенные между Учреждением и субабонентами договоры на обеспечение предоставления коммунальных услуг, а именно из перечня услуг исключены услуги по вентиляции.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А56-27816/2015, А56-25122/2011, А56-32676/2011, А56-14356/2011, А56-15310/2017 и А56-63276/2010 (отопление) и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3643/2015 установлено, что вентиляционная система в помещениях субабонентов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, пом. 2Н; 5Н; 7Н; 8Н; 11Н, 15Н, 17Н, 18Н;19Н, 20Н; пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, пом. 4Н, 5Н, находится в нерабочем состоянии и не отапливается часть помещений.

Учреждение на основании выставленных счетов-фактур произвело оплату Предприятию услуг по вентиляции и отоплению по субабоненту ООО "Такт", расположенного по пр. Тимуровскому, д. 26, корп. 1, лит. А на сумму 89 411 руб. 59 коп. в период с сентября по декабрь 2016 года; по субабоненту ИП Степанова О.Б. на сумму 31 906 руб. 96 коп. за декабрь 2016 года; по субабоненту ООО "Такт", расположенному по пр. Луначарского, д. 80, лит. Г на сумму 61 155 руб. за декабрь 2016 года, по субабоненту ООО "Торговый дом на Тимуровской" на сумму 164 537 руб. 15 коп. за декабрь 2016 года, по субабоненту ООО "Олимп" на сумму 132 562 руб. 59 коп. за декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что в связи с оплатой Учреждением стоимости услуг по вентиляции и отоплению, которые не были оказаны, на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение, признав обоснованным требование Учреждения в части взыскания с Предприятия 22 307 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с сентября по октябрь 2016 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 названного Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что по делу N А56-49405/2017 рассмотрен иск Предприятия к Учреждению о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по декабрь 2016 года на основании Договора, и неустойки, начисленной на эту задолженность. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Учреждение оплатило задолженность за указанный период полностью, в связи с чем Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания задолженности. Возражений относительно расчета количества тепловой энергии, потребленной в период с ноября по декабрь 2016 года, Учреждение в рамках дела N А56-49405/2017 не заявляло.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2017 по делу N А56-49405/2017 принят отказ Учреждения от иска в части взыскания задолженности. С Учреждения в пользу Предприятия взыскана неустойка по Договору, начисленная на задолженность, возникшую за период с ноября по декабрь 2016 года, размер которой установлен судом.

Рассматривая настоящий спор апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-49405/2017, не подлежат доказыванию в настоящем деле и что по существу рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части направлен на преодоление выводов суда, изложенных в решении по делу N А56-49405/2017, вступившем в законную силу.

Апелляционный суд обоснованно указал, что взыскиваемые с ответчика денежные средства за период с ноября по декабрь 2016 года по настоящему делу не подлежат возврату в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку решением по делу N А56-49405/2017 суд установил законность и обоснованность взыскания данной денежной суммы, и требование о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения фактически ведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-49405/2017, что в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Оценив материалы настоящего дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в иске о взыскании 478 018 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с ноября по декабрь 2016 года Учреждению следует отказать, так как данная сумма признана судом обоснованной, а неустойка, начисленная на данную сумму, взыскана в пользу Предприятия в рамках дела N А56-49405/2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца 22 302 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с сентября по октябрь 2016 года.

Ошибочное указание апелляционным судом периода задолженности (2015 год вместо 2016 года) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-67645/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова