Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-8768/19 по делу N А56-29001/2019

10 июля 2019 г.

Дело N А56-29001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-29001/2019,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна, место проживания: Санкт-Петербург, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к председателю товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (далее - ТСЖ, товарищество) Лысач Галине Ивановне, начальнику инспекции главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга Зябко Владимиру Ивановичу, начальнику инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) Смирновой Екатерине Николаевне о нарушении товариществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, о признании недействительным решения собрания о создании товарищества и протокола собрания, о нарушении регистрации МИФНС N 15 юридического лица - товарищества, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительной.

Определением от 26.03.2019 суд отказал в принятии заявления.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2019 определение от 26.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. просят определение отменить полностью, постановление отменить "в части разрешения судом вопроса о наличии спора, вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности ТСЖ, для рассмотрения по существу заявленных исковых требований".

Податели жалобы полагают, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и в нарушение части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, направив дело на рассмотрение вопроса о наличии спора, вытекающего из предпринимательской или иной экономической деятельности товарищества. Податели жалобы ссылаются на то, что изменить основание или предмет иска может только истец. Податель жалобы указывает, что, поскольку апелляционная инстанция направляет иск на рассмотрение в суд первой инстанции, значит дело подсудно арбитражному суду и влечёт отмену определения первой инстанции.

В дополнениях к жалобе её податели ссылаются на то, что ТСЖ наделено правом осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, спор о размере платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ТСЖ, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как предусмотрено статьёй 28 АПК РФ, подведомствен арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истцы указывают на нарушение товариществом управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что ТСЖ осуществляет свою деятельность в отсутствие лицензии на управление многоквартирным домом и в отсутствие договора управления многоквартирным домом. Истцы полагают, что устав товарищества принят с нарушениями, не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные процессуальные нормы предусматривают, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть шестая статьи 27 АПК РФ).

Истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что они зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции в обоснование отказа в принятии заявления исходил из того, что данный спор по субъектному составу неподведомствен арбитражному суду, так как истцы не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и в качестве ответчиков в заявлении указаны граждане, не обладающие таким статусом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на части первую и вторую статьи 33 и пункт 3 части первой статьи 225.1 АПК РФ и указал в постановлении, что из пояснений Федоровой И.Ю. и искового заявления усматривается наличие спора, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления к производству данному обстоятельству оценку не дал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Обжалуемое в кассационном порядке определение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

В части первой статьи 225.1 АПК РФ приведён перечень корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из этой нормы права, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, указанным в пунктах 1 - 9 этой статьи.

При этом данные споры связаны с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческих организациях, перечисленных в названной статье, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть вторая указанной статьи).

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть третья этой же статьи).

При проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств, подтверждающих, что судами допущены нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены положениями, изложенными в статье 286 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, должна исходить из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих наличие установленных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А56-29001/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина