Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-24542/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А56-29001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24542/2019) Федоровой И.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-29001/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Лаптенюк Елены Александровны; Белик Ольги Александровны

к Начальнику инспекции - главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Зябко Владимир Иванович Жилищной инспекции Санкт-Петербурга; Председатель Лысач Галина Ивановна Товарищества собственников Жилья "Дунайский пр 51/2"; Начальнику инспекции Межрайонной НС N 15 по Санкт-Петербургу Смирновой Екатерине Николаевне

о взыскании,

установил:

Федорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к председателю товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" (далее - ТСЖ, товарищество) Лысач Галине Ивановне, начальнику инспекции главному государственному жилищному инспектору СанктПетербурга Зябко Владимиру Ивановичу, начальнику инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) Смирновой Екатерине Николаевне о нарушении товариществом правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, о нарушении осуществления лицензионного контроля органом государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, о признании недействительным решения собрания о создании товарищества и протокола собрания, о нарушении регистрации МИФНС N 15 юридического лица - товарищества, о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействительной.

Определением от 26.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления.

Постановлением от 17.05.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указанное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федорова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции указал, что общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом по заявленным требованиям, составляет 19 600 рублей. Однако, согласно квитанции от 11.03.2019, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушении указанного пункта, истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 просительной части); оспариваемое решение и протокол собрания собственников (п. 1 просительной части); договор управления; также документы, обосновывающие нарушения должностными лицами своих полномочий.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, истец не указал, в чем заключается нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в исковом заявлении указываются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Истцом не указано, с какого лица в пользу какого лица он просит взыскать 500 000 рублей компенсации (п. 11 просительной части искового заявления).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом необходимостью уточнить субъективный состав участников правоотношений, возвратил заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно во исполнение определения суда об оставлении без движения истцами не исполнены обязательства по уплате соответствующего размера государственной пошлины, не представлены ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку определение об оставлении без движения истцами надлежащим образом не исполнено, то суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, оснований к принятию заявления, при невыполненном истцами определения об оставлении исковых требований без движения у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу N А56-29001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов