Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-8263/19 по делу N А56-126119/2018

15 июля 2019 г.

Дело N А56-126119/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Садовникова А.Г. (доверенность от 25.12.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-126119/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация) о взыскании 93 141 руб. 86 коп. задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2019 решение суда от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что не заключал от имени собственника нежилого помещения договор аренды в отношении спорного нежилого помещения, не является главным администратором и распорядителем доходов от сдачи в аренду объектов нежилого фонда и не наделен полномочиями по взысканию платежей по содержанию нежилых помещений переданных третьим лицам, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, судом неправомерно не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Считает, что требование не обосновано истцом по праву, так как первичные документы в дело не представлены, ответчик на сверку расчетов не приглашался.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания в период с октября 2017 по июнь 2018 года осуществляла поставку тепловой энергии, теплоносителя на нужды теплоснабжения объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Дачный, дом 33, корпус 1, литер А, в частности помещений N 11Н и 21Н, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Представителем собственника является Администрация.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в указанных нежилых помещениях за период с октября 2017 по июнь 2018 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положениями об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 и от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1078 и N 1098), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Общество в спорный период поставило в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 93 141 руб. 86 коп.

Суды правомерно указали, что отсутствие подписанного сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса, и лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений, является Администрация.

Поскольку в спорный период нежилые помещения N 11Н и 21Н в многоквартирном доме не были сданы в аренду, то суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация, являясь представителем собственника объектов - Санкт-Петербурга, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Пунктом 2.4.1 Положения N 1078 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.4.34. Положения N 1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

В силу пункта 3.4.34-1 Положения N 1078 администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

В соответствии с пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что в соответствии с действующим законодательством администрация района осуществляет полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга (пункт 4.23 Положения N 1098).

Доказательств того, что в спорный период спорные нежилые помещения были переданы в аренду третьим лица, Администрация в материалы дела не представила.

При этом Общество в отсутствие заключенного с ним Договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие Договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015, вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга (пункт 3.2.7 Положения N 1078, пункт 4.23 Положения N 1098)).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 93 141 руб. 86 коп. задолженности с Администрации.

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-126119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов