Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7280/19 по делу N А56-93724/2018

17 июля 2019 г.

Дело N А56-93724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Коваля Р.М. (доверенность от 02.03.2017) и Иванова М.Ю. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-93724/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), о взыскании 72 091 858 руб. 09 коп. задолженности по банковской гарантии, 24 583 323 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, а также неустойки на сумму основной задолженности (72 091 858 руб. 09 коп.) за период с 12.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленной по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 34, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1067847468886, ИНН 7811339083 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение от 18.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 18.01.2019 и постановление от 15.04.2019, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как считает Банк, суды не учли отсутствие у истца права требования неустойки по банковской гарантии, так как ею обеспечивалось исключительно выполнение работ в установленный контрактом срок в объеме выданного бенефициаром аванса и/или невозвращение принципалом неиспользованного аванса бенефициару в установленный контрактом срок. Банк полагает, что бенефициар, обращаясь с требованиями, не конкретизировал перечень не выполненных принципалом в срок работ, не указал сроки их исполнения, а сослался только на нарушение конечного срока выполнения работ и неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не охватывается банковской гарантией.

Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что принципал не допустил нарушения сроков выполнения работ по контракту; что действия Фонда по предъявлению требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ только в январе 2018 года являются злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (заказчик), и Общество (подрядчик) 19.05.2016 заключили контракт N 27/ЗП16 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей).

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 3 к контракту заказчик заменен на Фонд.

В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по контракту Банк (гарант) 25.07.2017 выдал Фонду (бенефициару) банковскую гарантию N GR0151-0002-17 сроком действия до 31.01.2018 включительно, по условиям которой гарант обязался выплатить бенефициару не более 79 096 614 руб. 10 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по контракту.

Как следует из пункта 1 банковской гарантии, Банк обязался уплатить бенефициару денежные средства в следующих случаях:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы;

г) если принципал не выполнил в установленный контрактом срок предусмотренные контрактом работы в объеме выданного бенефициаром аванса и/или если не возвратил неиспользованный аванс бенефициару в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 2 банковской гарантии для получения денежных средств по гарантии (или их части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар до окончания срока действия гарантии должен представить гаранту письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов: расчета суммы, включенной в требование по гарантии; платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии от имени бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

В требовании бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, вытекающих из контракта, и сумма задолженности принципала.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня получения письменного требования с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 гарантии, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж по гарантии, либо (при наличии оснований для отказа) уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причины отказа.

Фонд направил в адрес Банка следующие датированные 23.01.2018 требования по банковской гарантии:

-N 745/18-0-0 о выплате 70 525 360 руб. 19 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 контракта, за нарушение принципалом конечного срока выполнения с приложением расчета этой суммы;

-N 746/18-0-0 о выплате 1 316 299 руб. 49 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта за неустранение принципалом в установленные сроки выявленных заказчиком нарушений, с приложением расчета этой суммы;

-N 751/18-0-0 о выплате 250 198 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 контракта за неустранение принципалом в установленные сроки выявленных заказчиком нарушений, с приложением расчета этой суммы.

Письмом от 05.02.2018 (исх. N 251/00009) Банк отказал Фонду в выплате 72 091 858 руб. 09 коп. по банковской гарантии, указав, что в требованиях N 746/18-0-0 и N 751/18-0-0 не сформулировано, в чем именно состоят допущенные принципалом нарушения, а также отсутствуют претензии и предписания, на которые ссылаются требования; требование N 745/18-0-0 признано Банком не подлежащим удовлетворению со ссылкой на перенос дополнительным соглашением от 16.06.2017 N 7 к контракту срока окончания строительства на 31.12.2017, что существенно влияет на расчет неустойки.

Не согласившись с отказом Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, Фонд направил в его адрес претензию от 21.02.2018 N 2299/18- 0-0.

Поскольку претензия оставлена Банком без исполнения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа Фонду в выплатах по банковской гарантии и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 данного Кодекса, указав причину отказа.

Как установлено судами и следует из условий банковской гарантии, Банк обязался уплатить денежную сумму в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Обществом своих обязательств по контракту.

Исходя из содержания требований от 23.01.2018 N 745/18-0-0, N 746/18-0-0, N 751/18-0-0 и приложенных к ним расчетов Фонд начислил подрядчику (Обществу) 70 525 360 руб. 19 коп. пеней и два штрафа по 1 316 299 руб. 49 коп. на основании пунктов 5.4 и 5.6 контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, неустранением нарушений, выявленных при выполнении работ. Поскольку Общество не уплатило указанные пени и штрафы, в требованиях Фонд просил Банк выплатить по гарантии 72 091 858 руб. 09 коп.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установили, что при обращении к Банку с указанными требованиями Фондом были соблюдены условия банковской гарантии.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии к требованиям от 23.01.2018 N 745/18-0-0, N 746/18-0-0, N 751/18-0-0 Фонд приложил расчеты подлежащих выплате сумм, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. Из содержания требований усматривается, в чем состоит нарушение подрядчиком обязательств по контракту, банковская гарантия не предусматривает представления документов, на которые имеются ссылки в требованиях (претензии и предписания).

Поскольку Банк не исполнил требования Фонда об уплате денежных сумм по банковской гарантии, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанных сумм, а также неустойки, начисленной на основании пункта 7 банковской гарантии в связи с допущенной Банком просрочкой исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды отклонили ссылку Банка на нераспространение банковской гарантии на выплату штрафов и неустоек по контракту в случае нарушения принципалом сроков выполнения работ, правомерно указав, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другие указанные в требованиях нарушения, допущенные подрядчиком, свидетельствуют о нарушении им предусмотренных контрактом обязательств при выполнении работ, и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 банковской гарантии являются основанием для обращения к гаранту с требованием о взыскании неустойки за нарушение данных обязательств.

Приведенные Банком доводы о недопущении принципалом нарушений контракта и отсутствии у Фонда претензий к подрядчику, о чем свидетельствует продление срока действия контракта, получили надлежащую оценку судов и признаны необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что дополнительным соглашением от 02.03.2018 N 9 стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2018. При этом конечный срок выполнения подрядчиком работ (30.06.2017) не был изменен, в связи с чем продление срока действия контракта не освобождало подрядчика от своевременного исполнения обязательств по контракту. Утверждение Банка о том, что стороны, продлив срок действия контракта, изменили сроки завершения работ, правомерно признано судами несостоятельным.

Суды, верно указав на невозможность рассмотрения и оценки в рамках настоящего дела правоотношений между Фондом и Обществом по контракту, отклонили ходатайства Банка о назначении по делу строительно-технический экспертизы и истребовании документов.

Довод Банка о злоупотреблении Фондом правами, обоснованно отклонен судами.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Заявив о недобросовестности поведения Фонда, требующего возмещения по гарантии суммы начисленных пеней и штрафов за нарушение принципалом обязательств по контракту, Банк не подтвердил, что Фонд предъявил требование о платеже в отсутствие обеспечиваемого обязательства.

Ссылка Банка на судебные акты по делам N А56-74945/2017, А40-2882/2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках данных дел установлены иные, нежели в настоящем деле, обстоятельства.

Довод Банка о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии ходатайства Фонда об увеличении исковых требований подлежат отклонению, в рассматриваемом случае исковые требования увеличены в связи с уточнением размера неустойки, при этом предмет и основание заявленных требований изменены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных актов либо повлечь их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-93724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева