Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 13АП-5430/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7280/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-93724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца: Кузнецов М.В. по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: Коваль Р.М. по доверенности от 10.03.2017;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5430/2019) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-93724/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

3-е лицо: ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Учреждение, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк, ответчик) о взыскании 65 975 336 руб. 96 коп. задолженности по банковской гарантии, 10 536 526 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 10.07.2018, а также неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 11.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, ООО "Прогресс", третье лицо).

В судебном заседании 11.01.2019 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончательно уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 72 091 858 руб. 09 коп. задолженности по банковской гарантии, 24 583 323 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, а также неустойку на сумму основной задолженности (72 091 858 руб. 09 коп.), начиная с 12.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-93724/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Ответчик полагает, что у истца отсутствует право требования неустойки по банковской гарантии за нарушение принципалом конечного срока выполнения работ, неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию; подрядчиком не были нарушены условия контракта (в том числе конечного срока выполнения работ по контракту). Как указывает ответчик, истец злоупотребил правом при получении гарантии. Кроме того, по мнению Банка, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований принял уточненные исковые требования; отказал в удовлетворении ходатайств Банка об истребовании документов и назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении по настоящему делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, истребовании сведений о дате корректировки и согласовании рабочей документации, а также писем и документов, направленных Фондом в адрес ООО "Прогресс".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств,, указав, что определение фактического объема выполненных по Контракту работ не входит в предмет доказывания по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а его неопределение не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции также не усматривает установленных статьей 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по строительству (заказчиком, Комитетом) и ООО "Прогресс" (подрядчиком) 19.05.2016 заключен контракт N 27/ЗП16 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, участок 1 (юго-западнее дома 21, корпус 3, литера А по улеце Кораблестроителей), (Санкт-Петербург, западная часть В.О., квартал 1, корп. 35) (220 мест) (далее - Контракт).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 3 к Контракту заказчик (Комитет) изменен на истца (Фонд).

В обеспечение исполнения Обществом (Принципалом) обязательств по Контракту Банк (Гарант) выдал Учреждению (Бенефициару) 25.07.2017 банковскую гарантию N GR0151-0002-17 (далее - Банковская гарантия) сроком действия до 31.01.2018 включительно, по условиям которой Гарант обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 79 096 614 руб. 10 коп., в случае если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед Бенефициаром по Контракту, в том числе: а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ; б) если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; в) если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы; г) если Принципал не выполнил в установленный Контрактом срок предусмотренные Контрактом работы в объеме выданного Бенефициаром аванса и/или если Принципал не возвратил неиспользованный аванс Бенефициару в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии Гарант обязуется рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного требования с приложенными к нему документами, указанными в пункте 2 Гарантии, и если требование признано им надлежащим, произвести платеж по Гарантии, либо, при наличии оснований для отказа, уведомить бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии, для получения суммы по Гарантии (или ее части) в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, Бенефициар до окончания срока действия Гарантии должен представить Гаранту по адресу, указанному в пункте 14 Гарантии, письменное требование об ее уплате с приложением следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии;

- платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контракта, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного(ых) лица(ц)), подписавшего(-их) требование по Гарантии от имени Бенефициара (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара).

В требовании Бенефициара должно быть указано, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, и сумма задолженности Принципала.

Комитет в адрес Банка направил требования об осуществлении выплаты денежных сумм по Банковской гарантии на общую сумму 72 091 858 руб. 09 коп., из которых:

- требование от 23.01.2018 N 745/18-0-0 о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта, за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 70 525 360 руб. 19 коп., с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- требование от 23.01.2018 N 746/18-0-0 о выплате 1 316 299 руб. 49 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком нарушений, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- требование от 23.01.2018 N 751/18-0-0 о выплате 250 198 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 Контракта, за неустранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком нарушений, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Письмом от 05.02.2018 исх. N 251/00009 Банк отказал Учреждению в выплате 72 091 858 руб. 09 коп., по Банковской гарантии, указав, что предъявленные требования N 746/18-0-0 и N 751/18-0-0 не содержат конкретных формулировок о том, в чем именно состоит допущенные Принципалом нарушение, а также отсутствуют документы, на которые ссылаются требования: претензии и предписания. Предъявленное требование N 745/18-0-0 признано Банком не подлежащим удовлетворению со ссылкой на срок окончания строительства, закрепленный в дополнительном соглашении N 2 от 27.06.2016 к Контракту N 27/ЗП-16 от 19.05.2016. В данном дополнительном соглашении закреплен срок 30.06.2017. При этом в дополнительном соглашении N 7 от 16.06.2017 к данному контракту срок окончания строительства перенесен на 31.12.2017, что существенно влияет на расчет неустойки.

Полагая отказ Банка в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерным, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2018 N 2299/18- 0-0.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В данном случае такие требования, по мнению апелляционного суда, истцом были выполнены изначально при представлении требования Банку.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Фонд совместно с Требованиями о выплате представил комплект документов, предусмотренный Банковской гарантией, а именно расчеты сумм, включаемых в требования, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требования.

В требованиях Бенефициар указал, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств, вытекающих из Контракта, и сумма задолженности Принципала.

Основанием для отказа в удовлетворении требований N 746/18-0-0 и N 751/18-0-0 явилось отсутствие конкретных формулировок о том, в чем именно состоит допущенное Принципалом нарушение, а также отсутствие документов, на которые ссылаются требования: претензии и предписания.

Указанные мотивы для отказа признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как из текстов указанных требований очевидно, что основанием для начисления штрафов послужило неустранение подрядчиков выявленных заказчиком нарушений, о чем последнему были выданы соответствующие предписания. Указанное корреспондируется с требованиями статьи 374 ГК РФ, согласно которой в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сама банковская гарантия не предусматривает представления документов, на которые имеются ссылки в требованиях (претензии и предписания).

Таким образом, ни спорная банковская гарантия, ни нормы статьи 374 ГК РФ не содержат требований о предоставлении документов, подтверждающих обстоятельства, послуживших основанием для обращения Бенефициара к Гаранту за выплатой по банковской гарантии.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа Гарант обязан уведомить Бенефициара и Принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно. Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа. По истечении указанного срока, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара гарант обязан произвести платеж по гарантии. Однако данным правом Банк не воспользовался, отказав Комитету в выплате по формальным основаниям без выяснения дополнительных обстоятельств, что прямо противоречит вышеприведенным требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве на заявление Банк указал, что перечисленные в требованиях N 746/18-0-0 и N 751/18-0-0 предписания были датированы до даты выдачи Банковской гарантии, в связи с чем бенефициар не мог основывать свои требования на указанных документах.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, поскольку из текста Банковской гарантии не следует, что она распространяет свое действие исключительно на нарушения, возникшие после 25.07.2017 (даты выдачи банковской гарантии). Каких-либо ограничений в части обеспечения только в будущем неисполненных обязательств Гарантия не содержит.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного Контракта Банком дважды выдавались гарантии (изначально банковская гарантия от 27.07.2016 N GR 0151-0003-16, затем 25.07.2017 N GR0151-0002-17).

Спорная гарантия была выдана в связи с истечением срока действия предыдущей гарантии и необходимостью представления обеспечения на весь срок действия Контракта, поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что у Банка не имеется оснований отвечать в денежном выражении за нарушения, возникшие ранее выдачи Банковской гарантии, но вследствие неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, в обеспечение которого гарантия выдана.

Ссылка Банка на необоснованность начисления штрафа по пункту 5.4 Контракта дважды правомерно не принята судом во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из буквального прочтения текста части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта.

Таким образом, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

Основанием для отказа в выплате по Требованию N 745/18-0-0 явилось установление Банком факта того, что срок окончания строительства продлен до 31.12.2017, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта, за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела видно, что конечный срок выполнения подрядчиком работ определен сторонами датой 30.06.2017, в то время как дополнительным соглашением от 02.03.2018 N 9 стороны продлили срок действия контракта - до 31.12.2018.

При этом, вопреки доводам ответчика, понятия "срок выполнения работ" и "срок действия контракта" не тождественны, а потому продление срока действия контракта не освобождало подрядчика от обязанности по своевременному исполнению обязательств в части сроков выполнения работ Контракту, то есть до 30.06.2017.

Из расчета суммы, включаемой в требование N 745/18-0-0, усматривается, что неустойка начислена за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, и составила 70 525 360 руб. 19 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим пункту 5.6 Контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему на момент заключения Контракта (19.05.2016) Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Доводы Банка о злоупотреблении Фондом своими правами не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Полагая действия истца в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту недобросовестными, Банк со ссылкой на документы, представленные принципалом, указывал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком было вызвано исключительно действиями заказчика, не обеспечившего представление и согласование рабочей документации, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении Контракта. Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался Банк в качестве доказательств наличия в действиях Фонда признаков злоупотребления правом, ответчик заявил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, об истребовании сведений о дате корректировки и согласовании рабочей документации, а также писем и документов, направленных Фондом в адрес ООО "Прогресс".

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанных ходатайств, поскольку определение фактического объема выполненных по Контракту работ не входит в предмет доказывания по делу о взыскании денежных средств по банковской гарантии, а его неопределение не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами судом первой инстанции, на что указано выше в постановлении.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, приведенные Банком обстоятельства направлены на оценку правоотношений между принципалом и бенефициаром по исполнению основного обязательства, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром), то есть в силу статьи 370 ГК РФ не могут быть положены в основание возражений гаранта.

Более того из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении контракта датировано 26.03.2018, следовательно, с указанной даты прекращены как основные обязательства сторон, так и обеспечивающие их (дополнительные) обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Из указанного соглашения не следует, что его заключение стало результатом несоблюдения обязательств именно заказчиком, а несогласование условия о конкретном размере неустойки само по себе не свидетельствует об отказе Учреждения от права требовать уплаты неустойки.

В пункте 4 названного соглашения стороны указали, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении контракта и за нарушение обязательств, установленных контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения, и допущены по вине подрядчика.

При этом из материалов дела видно, что работы Обществом фактически производились, что следует из справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.09.2017 N 9. Таким образом, выполнение работ Обществом осуществлялось, несмотря на приводимые Банком обстоятельства.

Кроме того, сроки выполнения работ неоднократно продлевались дополнительными соглашениями от 06.06.2016 N 1, от 27.06.2016 N 2, от 24.04.2017 N 4, от 24.04.2017 N 5, от 16.05.2017 N 6, от 16.06.2017 N 7, от 20.02.2018 N 8, от 02.03.2018 N 9 к Контракту. Таким образом, Общество выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ, не заявляя об одностороннем отказе от его исполнения, что было прямо предусмотрено пунктом 7.7 Контракта.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, отсутствие технической документации дает право подрядчику отказаться от договора подряда, но не исключает ответственности за просрочку в выполнении работ. При этом негативные последствия неиспользования принадлежащего подрядчику права заявить о приостановлении работ относятся на подрядчика.

В пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение основного обязательства на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи обязанность по уплате спорной неустойки, возникшей в период действия контракта, должна быть исполнена независимо от факта его расторжения.

В качестве доводов о злоупотреблении истцом правом Банк указал на сокрытие Фондом информации о наличии претензий к Обществу на момент выдачи Банковской Гарантии от 25.07.2017.

Данные доводы правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку бенефициар не участвует в отношениях между принципалом и гарантом на момент выдачи банковской гарантии, а лишь устанавливает факт ее наличия на весь срок действия контракта.

Обязанность по информированию гаранта об имеющихся к принципалу претензиях на момент выдачи банковской гарантии также действующим законодательством не предусмотрена.

Тем не менее, Банк не был лишен возможности запросить соответствующие сведения как у принципала, так и у гаранта при выдаче повторной банковской гарантии, однако такие действия не совершил, что свидетельствует лишь о непроявлении им должной степени осмотрительности при выдаче банковской гарантии (статьи 1, 421 ГК РФ), но ни в коем случае о недобросовестности Учреждения.

В данном случае, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не установил в действиях Комитета злоупотребления правом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Банк в качестве возражения против выплаты по требованию N 745/18-0-0 указал, что банковская гарантия не распространяется на выплату штрафов и неустоек по контракту в случае нарушения принципалом сроков выполнения работ.

Указанное противоречит тесту Банковской гарантии от 25.07.2017, по условиям которой Гарант обязался выплатить Бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем 79 096 614 руб. 10 коп., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом своих обязательств, вытекающих их контракта:

а) если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства при выполнении работ.

По мнению суда, в указанном пункте Банковской гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату в случае неисполнения подрядчиком любого предусмотренного Контрактом обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В этой связи нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свидетельствует о невыполнении им предусмотренных Контрактом обязательств, и дает заказчику основания для обращения к гаранту с требованием о взыскании неустойки за нарушение такого обязательства.

Относительно довода Банка о необоснованности начисления неустойки с 01.07.2017, в то время как Банковская гарантия выдана 25.07.2017, суд повторно отмечает, что каких-либо ограничений в части обеспечения обязательств, неисполненных до 25.07.2017, Гарантия не содержит. Коль скоро гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, то за их неисполнение ответственность несет гарант.

Кроме этого суд отмечает, что приведенные Банком доводы не освобождали кредитную организацию по рассмотрению названных требований применительно к пункту 1 статьи 368 ГК РФ на предмет их соответствия условиям независимой гарантии. Однако данное требование, в нарушение пункта 3 статьи 375 ГК РФ, Банком выполнено не было.

Поскольку Банк должным образом не подтвердил, что приложенные к Требованиям документы не соответствовали условиям независимой гарантии, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, то суд признает отказ Банка в удовлетворении Требований не соответствующим общим принципам независимости банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения требования о платеже по гарантии в установленный срок, Банк обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Ввиду отказа Банка в выплате по Банковской гарантии, Комитет заявил требование о взыскании с Банка 24 583 323 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2018 по 11.01.2019, а также требование о взыскании неустойки, начисленной с 12.01.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы основного обязательства по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не допустив нарушения норм процессуального права. С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-93724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мельникова