Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6849/19 по делу N А56-25599/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-25599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" Тебенькова А.В. (доверенность от 20.12.2017), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Зайцевой М.Д. (доверенность от 30.04.2019),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-25599/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерснаб", место нахождения: 142791, Москва, поселение Сосенское, дер. Сосенки, д. 401, ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Учреждение), о взыскании 970 000 руб. задолженности по контракту от 29.08.2017 N 61/17 (далее - Контракт). Делу присвоен номер А56-25599/2018.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с Общества 97 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту. Делу присвоен номер А56-46671/2018.

Дела N А56-25599/2018 и А56-46671/2018 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А56-25599/2018.

Решением от 17.12.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 810 930 руб. 33 коп. долга, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019 решение от 17.12.2018 в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 810 930 руб. 33 коп. долга отменено и в этой части иска отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие вывода апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) 29.08.2017 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался поставить и установить информационные щиты для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией на поставку товара и техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить поставленный должным образом товар.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта в соответствии со спецификацией на поставку товара составила 970 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Контракта поставка товара должна осуществляться с момента заключения Контракта и до 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта поставщик в письменной форме извещает заказчика о дате и времени поставки и завершения установки товара не позднее трех дней до дня передачи смонтированного и установленного товара.

В силу пункта 7.1.2 Контракта приемка товара осуществляется в присутствии поставщика и заказчика, оформляется актом сдачи-приемки товара.

В силу пункта 7.1.3 Контракта поставщик по факту поставки товара представляет заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную в двух экземплярах, акт сдачи-приемки товара в двух экземплярах, счет на оплату товара и счет-фактуру, материалы.

Согласно пункту 7.1.6 Контракта по результатам приемки товара заказчик подписывает и возвращает поставщику акт сдачи-приемки товара, товарную накладную, в случае обнаружения в ходе приемки и экспертизы товара несоответствия товара условиям Контракта не принимает поставленный товар и не подписывает акт сдачи-приемки товара, товарную накладную. Заказчик представляет мотивированный отказ от приемки с указанием товаров, не соответствующих условиям Контракта, и сроков устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, установлен штраф в виде фиксированной суммы - 97 000 руб.

Общество направило Учреждению претензию с требованием уплатить долг за поставленный, но не принятый заказчиком товар; ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Учреждение, указав в претензии на нарушение Обществом условий Контракта в части поставки товара ненадлежащего качества, с недостатками, направило в адрес последнего претензию об уплате штрафа; ввиду оставления претензии без удовлетворения Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества частично, а Учреждения полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части удовлетворения иска Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить поставленный товар (выполненные работы).

После осмотра установленных Обществом информационных щитов Учреждение письмом от 01.02.2017 N 01-11-4064/17-0-0 отказалось от приемки товара и потребовало от истца устранить недостатки в срок до 04.12.2017.

В уведомлении от 06.12.2017 N 01-11-4125/1700 об отказе от Контракта Учреждение указало на ненадлежащее качество поставленного товара и неустранение выявленных недостатков в установленный срок.

Общество 19.12.2017 сообщило Учреждению об устранении недостатков, однако проверка, проведенная 20 и 21 декабря 2017 года, показала, что недостатки не устранены.

Согласно пункту 3.8 Контракта товар, поставленный с отклонениями от требований Контракта или иными недостатками, не подлежит оплате заказчиком до устранения поставщиком обнаруженных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации "Региональная организация судебных экспертиз", из экспертного заключения от 25.09.2018 N 110эк-18 которой следует, что объем работ, выполненных Обществом по Контракту, составляет 90 изделий (щитов), стоимость выполненных работ - 900 000 руб.; количество поставленного товара не соответствует количеству, определенному в Контракте; часть щитов на момент проведения исследования утрачена в результате противоправных действий третьих лиц; работы по установке информационных щитов, выполненные Обществом, соответствуют обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду работ, в том числе "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СЕиП III-10-75" и пункту 2.27 технического задания (приложения N 2 к Контракту); несоответствие условиям Контракта установлено в длине щитов и высоте их установки, определить период установки или переделки щитов в установленном временном промежутке не представляется возможным; выявленные недостатки являются устранимыми, не влекущими отсутствие потребительской ценности выполненных работ; стоимость устранения недостатков с учетом количества щитов (97) составляет 120 108 руб. 46 коп., с учетом количества установленных на момент исследования щитов (72) стоимость устранения недостатков составляет 89 152 руб. 67 коп.; стоимость устранения недостатков фактически установленных 90 щитов составляет 111 440 руб. 70 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что товар с недостатками не подлежит оплате.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Общества.

Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А56-25599/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева