Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6541/19 по делу N А44-2705/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А44-2705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Дудиной С.В. (доверенность от 31.01.2019), от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Боруновой К.А. (доверенность от 08.07.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А44-2705/2018 (судьи Кутузова И.В., Виноградов О.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро", место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, улица Басманная Новая, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 далее - общество "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - общество "ТНС энерго"), о взыскании 46 043 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электроэнергии, а также 2 592 982 руб. 24 коп. законной неустойки по состоянию на 02.04.2018 и законной неустойки, начисленной с 03.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

Решением от 23.10.2018 иск Компании удовлетворен к Обществу частично. С Общества в пользу Компании взыскано 46 043 руб. 23 коп. задолженности, 2 072 845 руб. 72 коп. законной неустойки, а также законная неустойка, начисленная на 46 043 руб. 23 коп. задолженности, начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска к Обществу, а также в иске к обществам "РЖД", "ТНС энерго" отказано.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в части взыскания 46 043 руб. 23 коп. задолженности. Решение суда в части взыскания 2 072 845 руб. 72 коп. неустойки Обществом не обжаловалось, поскольку, по его расчетам, сумма неустойки на задолженность, даже а случае исключения из нее 46 043 руб. 23 коп., больше, чем взыскано судом.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2019 указанное решение отменено в части взыскания с Общества 46 043 руб. 23 коп. задолженности и неустойки за период с 03.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что по спорной точке поставки, которая обеспечивает поставку электроэнергии конечному потребителю (муниципальное унитарное предприятие "Чудовский водоканал"; далее - Предприятие), Компания и Общество не являются смежными сетевыми организациями ввиду отсутствия между ними опосредованного присоединения и наличием непосредственного присоединения сетей Общества к сетям общества "РЖД". По мнению Компании, этот вывод противоречит представленным в дело актам разграничения балансовой принадлежности. Податель жалобы, не возражая против принятой апелляционным судом позиции Комитета по спорной точке поставки, настаивает на том, что фактически оказанные услуги по этой точке поставки должны быть оплачены Обществом Компании, а последняя оплатит оказанные услуги обществу "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 01 об оказании услуг по передаче электроэнергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема и отпуска энергии.

В силу пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12) окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится Обществом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя с применением индивидуального тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Компания, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора в январе 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена для оплаты в счете-фактуре от 31.01.2018 N 65-000000000000079 на сумму 93 490 652 руб. 65 коп., однако последнее эту сумму полностью не уплатило, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал иск к Обществу обоснованным в части требования о взыскании 46 043 руб. 23 коп. задолженности, а также, установив просрочку исполнения им обязательства по оплате оказанных услуг, в части законной неустойки только размере 2 072 845 руб. 72 коп., частично удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в обжалуемой Обществом части, согласилась с его позицией и отказала во взыскании 46 043 руб. 23 коп. задолженности и соответствующей суммы неустойки.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон возникли в отношении точки поставки - "ПС "Волхово" 110/10кВ контакты присоединения ВЛ-10кВ к разъединителю ЛР8 на опоре N 1", которая в добровольном либо судебном порядке не включена в Договор.

Как видно из представленного в дело акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.12.2016 N 536 (том дела 1, листы 95, 96, том дела 2, лист 15), в указанной точке поставки к сетям общества "РЖД" имеет присоединение потребитель - Предприятие.

Одновременно эта точка поставки дополнительным соглашением от 06.12.2017 N 07-2.1-06.12.17 включена в договор от 25.09.2007 N 5-Т оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный Обществом (заказчиком) с обществом "РЖД" (исполнителем) (том дела 2, лист 14).

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункты 3, 6, 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее - Правила N 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку (далее - НВВ) всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 306-ЭС16-16113 по делу N А55-24527/2015).

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Комитет пояснил (том дела 3, листы 26 - 28), что при установлении индивидуальных тарифов в рамках межсетевого взаимодействия на 2018 год для следующих пар сетевых организаций: Общество и Компания; Общество и общество "РЖД"; Компания и общество "РЖД", объемы передачи электрической энергии по спорной точке поставки учтены в расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для взаиморасчетов между Обществом и обществом "РЖД".

Комитет также указал, что объемы передачи электрической энергии как транзит из сети Компании в сеть общества "РЖД" предусматривают объемы передачи электрической энергии для указанной точки поставки, который, соответственно, учтены в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между ними.

Объем передачи электрической энергии по спорной точке поставки не участвует в расчете индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между Компанией и Обществом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, которые в кассационной жалобе признаются Компанией, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Компании 46 043 руб. 23 коп. задолженности по спорной точке поставки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что применительно к спорной точке поставки Компания и Общество являются смежными сетевыми организациями, правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что под опосредованным технологическим присоединением следует понимать присоединение любого потребителя услуг по передаче электроэнергии к электрическим сетям через объекты собственника или владельца сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электроэнергии; для получения статуса смежной сетевой организации необходимо подтвердить владение на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, их технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, потребителям и установление в определенном законом порядке индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций с учетом присоединенных потребителей.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела Компания совокупность таких условий не доказала. Представленный в дело акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.12.2016 N 536 в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что его содержание недостоверно, не представлено. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (Общества и общества "РЖД") и разумность их действий в рамках спорных правоотношений, установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, Компанией в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При этом тарифные решения (постановления) Комитета об установлении на спорный период индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов для указанных выше пар сетевых организаций (Общество и Компания; Общество и общество "РЖД"; Компания и общество "РЖД") в установленном порядке также не оспорены, не изменены и не признаны незаконными.

Оснований для неприменения указанных актов Комитета из материалов дела не усматривается.

Позиция Компании, основанная на том, что в данном случае услуги по передаче электроэнергии по спорному потребителю (Предприятию) подлежат оплате Обществом Компании вне зависимости от учета этой точки при формировании индивидуальных тарифов, не принимается кассационной инстанцией, поскольку в этом случае такое требование Компании направлено на самостоятельное перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А44-2705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова