Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7588/19 по делу N А56-120466/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А56-120466/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Леонова А.И. представителя Бровенко Е.Ю. (доверенность от 09.06.2017), от Павлютина И.В. представителя Артеева П.Е. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-120466/2018,

установил:

Леонов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Павлютину Илье Викторовичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КАРС-98" (далее - Компания) в размере 477 500 руб., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору комиссии, 30 000 руб. неустойки, 2000 руб. морального вреда, 95 500 руб. штрафа.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 18, лит. А, пом. 15-Н, 16-Н, ОГРН 1089847077506, ИНН 7816435633, Новгородская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Юридическая служба Новгородской области", место нахождения: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 20, ОГРН 1145300000262, ИНН 5321801668.

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявлений третьих лиц о присоединении к требованию истца отказано.

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении ходатайства Леонова А.И. о привлечении в качестве соответчиков Козлова Артема Дмитриевича, Александрова Александра Владимировича, Виноградова Романа Александровича, Дорогана Андрея Георгиевича отказано.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонов А.И., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, основанными на ошибочном применении и толковании норм права, при неполном определении юридически значимых обстоятельств, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой либо апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, а также необоснованно отказали в привлечении ряда лиц в качестве соответчиков, притом, что принятыми судебными актами затрагиваются их права и обязанности. Также кассатор полагает, что суды не разрешили спор по существу, а лишь отложили его разрешение, отказав в иске за недоказанностью, чем породили дальнейшую правовую неопределенность. Кроме того, заявитель считает, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель Леонова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Павлютина И.В против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Леонов А.М. сослался на то, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2016 по делу N 2-4236/2016 с Компании в пользу Леонова А.М. взыскано 350 000 руб. задолженности по договору комиссии, 30 000 руб. неустойки, 2000 руб. морального вреда, 95 500 руб. штрафа.

Названная задолженность образовалась в результате непередачи Обществом Леонову А.И. денежных средств за проданный по договору комиссии автомобиль.

В момент заключения договора руководителем Компании являлся Павлютин И.В., им же от имени Компании был подписан договор комиссии.

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности Компании как недействующего лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на наличие неисполненного Компанией обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, считая, что Павлютин И.В. как руководитель данного юридического лица не исполнил своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовал недобросовестно и не предпринимал мер, направленных на погашение задолженности, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, Леонов А.И. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суды правомерно исходили из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у Компании перед истцом.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Компании ею самой не принималось, она исключена из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, судами правомерно указано, что взысканная вышеназванным решением задолженность перед Компанией возникла после выхода Павлютина И.В. на основании заявления от 07.12.2015 из состава участников Компании и освобождения его от занимаемой должности генерального директора на основании решения внеочередного общего собрания участников Компании от 08.12.2015 N 1/2015.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору комиссии не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суды отметили отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения Компании из ЕГРЮЛ.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Касаемо обжалуемого определения суда первой инстанции от 29.12.2018 суд округа разъясняет.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 того же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу приведенных выше положений упомянутого Кодекса во взаимосвязи обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные, в том числе в части 7 статьи 46 названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 29.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соответчиков не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд округа считает, что производство по кассационной жалобе Леонова А.И. на определение от 29.12.2018 подлежит прекращению в связи с тем, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе на определение суда от 29.12.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, неправильно распределено бремя доказывания, не нашли своего подтверждения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Леонова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-120466/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-120466/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леонова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева