Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7131/19 по делу N А56-51598/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-51598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово главы администрации Торопова Е.А. (решение муниципального совета от 06.04.2016) и представителя Торопова Н.Е. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-51598/2018,

установил:

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово, место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, пос. Комарово, Цветочная ул., д. 22, ОГРН 1057811683214, ИНН 7843301861 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Транспортный пер., д. 3, ОГРН 1079847101311, ИНН 7805446351 (далее - Общество), о безвозмездном устранении недостатков технической документации, разработанной по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 0172300008515000032-0080365-01 (далее - Контракт от 27.10.2015), о возмещении убытков путем устранения дефектов покрытий и о возмещении 840 915 руб. 01 коп. убытков в связи с оплатой работ и материалов по устройству покрытий из террасной доски по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 423447 (далее - Контракт от 10.05.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Общества Барский Александр Михайлович.

Решением от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что недостатки результата работ, выполненных по Контракту от 27.10.2015, выявлены в процессе длительной (сезонной) эксплуатации сооруженного объекта, поэтому отсутствие замечаний при приемке результата работ не свидетельствует об их надлежащем качестве. По мнению Администрации, суды не учли, что в разработанной по Контракту от 27.10.2015 документации отсутствует раздел, связанный с устройством дренажа под настилом, поэтому работы по устройству покрытий, выполненные на основании означенной документации, имеют дефекты. В подтверждение этих доводов Администрация приложила экспертное заключение от 11.03.2019 N М-18-25/02/19. Данные обстоятельства, считает податель жалобы, подтверждают возникновение на его стороне убытков. Администрация не согласна с выводом апелляционного суда о необходимости проведения соответствующей экспертизы в процессе производства работ или при их приемке, в том числе по причине отсутствия в документации, разработанной по Контракту от 27.10.2015, раздела о требованиях к дренажу. Администрация также не согласна с выводом судов о том, что акт от 05.12.2017 подписан неуполномоченным представителем Общества.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта от 27.10.2015 Общество (подрядчик) обязалось до 25.12.2015 разработать по заданию Администрации (заказчика) документацию об устройстве территории для размещения зоны отдыха по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, 5-й Дачный переулок, участок 2 (внутриквартальный сквер южнее дома 39, литеры А, Б по 2-й Дачной улице), а заказчик - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.2 Контракта от 27.10.2015 подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), сметой на выполнение работ (приложение N 1 к техническому заданию), письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 30.10.2014 N 1-4-57800/Э (приложение N 2 к техническому заданию).

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Контракта от 27.10.2015 его цена является твердой и составляет 413 649 руб. 57 коп.

На основании пункта 5.3 Контракта от 27.10.2015 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и возражений с отметкой организации, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также представления заказчику счета.

Согласно пункту 6.1.3 Контракта от 27.10.2015 заказчик обязан провести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта. Означенная экспертиза может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации.

Пунктом 7.4 Контракта от 27.10.2015 также предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта и технического задания.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта от 27.10.2015 при приемке выполненных работ заказчик привлекает организацию, осуществляющую технический надзор.

Согласно пункту 7.10 Контракта от 27.10.2015 датой окончания выполнения работ считается дата подписания обеими сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ должен иметь визу организации, осуществляющей технический надзор.

На основании пункта 8.14 Контракта от 27.10.2015 в случае полного или частичного невыполнения условий Контракта или обязательств по нему одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Общество выполнило работы по Контракту от 27.10.2015, а Администрация приняла результат выполненных работ, что подтверждается актом от 25.12.2015 N 11420, и уплатила его стоимость по платежному поручению от 29.12.2015 N З6420.

В дальнейшем на основании Контракта от 10.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", подрядчик) по заданию Администрации (заказчика) выполнило работы по благоустройству означенного сквера, в том числе работы по укладке террасной доски, что подтверждается актом от 15.08.2016 N 16.

Администрация уплатила ООО "ЛИК" 5 472 757 руб. 80 коп. по платежному поручению от 13.09.2016 N 84827 за выполненные работы по Контракту от 10.05.2016.

В результате эксплуатации результата работ, выполненных по Контракту от 10.05.2016, выявлены повреждения покрытия из террасной доски из древесно-полимерного композита (ДПК), а именно террасная доска имеет повреждения в виде надломов, изменения геометрии. Согласно акту от 29.08.2017 осмотра повреждений, подписанному представителями Администрации, специалистом-инженером технического отдела Администрации (технического надзора) и ООО "ЛИК", данные повреждения вызваны ошибками проектной документации, разработанной по Контракту от 27.10.2015.

Администрация письмом от 07.09.2017 N 478 направила Обществу акт от 29.08.2017 с требованием выполнить работы по устранению дефектов покрытия террасы и возместить ей затраты по приобретению и укладке террасной доски из ДПК.

Общество в письме от 23.10.2017 N 241 указало Администрации, что работы по укладке покрытия террасы выполнены с отступлением от проектной документации, поэтому отказалось выполнить требования письма от 07.09.2017 N 478.

Впоследствии комиссия в составе представителей Администрации, технического надзора заказчика, ООО "ЛИК" и главного инженера проекта Некрасова К.А. (представителя Общества) повторно осмотрела повреждения покрытия террасы и пришла к выводу, что работы выполнены ООО "ЛИК" в соответствии с проектом, а причинами повреждения доски явились недостатки проектной документации, несоответствие проектной документации и сметы, отсутствие в проектной документации технологии укладки доски из ДПК, отсутствие в смете необходимых материалов и комплектующих. Согласно протоколу от 05.12.2017 работы комиссии Общество обязано в срок до 01.02.2018 предоставить обоснование предложенной технологии укладки террасной доски, используемых материалов, необходимых расчетов, в частности расчетов по устройству основания и расчетов по количеству и составу материалов и комплектующих; предоставить информацию о проведенных инженерных изысканиях и мерах по инженерной подготовке территории для производства работ, использованных при разработке проекта, а также информацию о причинах несоответствия между разработанной проектной документацией и сметой.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по устройству покрытия из террасной доски составила 840 915 руб. 01 коп., однако в результате ошибок в проектной документации, разработанной по Контракту от 27.10.2015, покрытие непригодно к использованию и Общество в добровольном порядке требования протокола от 05.12.2017 не исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении осмотра покрытий террасы 29.08.2017 и 05.12.2017, данные осмотры проведены без привлечения компетентного специалиста или эксперта, поэтому посчитал, что Администрация не доказала, что работы по Контракту от 27.10.2015 выполнены некачественно. Суд, ссылаясь на положения статей 716 и 720 ГК РФ, также отметил, что Администрация не доказала совокупность условий, необходимых для взыскания убытков именно с Общества.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в настоящем деле принял во внимание положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также позицию временного управляющего Общества Барского А.М. о возможности рассмотрения иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что работы по Контракту от 27.10.2015 выполнены некачественно, получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу положений пункта 3 720 ГК РФ, поскольку суды обоснованно посчитали, что отсутствие спорного раздела документации является явным недостатком, который мог быть обнаружен при надлежащем выполнении заказчиком своих обязательств при приемке работ по Контракту от 27.10.2015 (пункты 6.1.3, 7.3 и 7.4 Контракта), а акт от 29.08.2017 и протокол от 05.12.2017 не являются надлежащими доказательствами в споре о качестве выполненных работ с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, так как составлены без проведения соответствующей экспертизы и в отсутствие представителя Общества.

При этом довод о подписании протокола от 05.12.2017 представителем Общества (Некрасовым К.А.) также правильно отклонен судами, которые установили, что работы по Контракту от 27.10.2015 завершены в 2015 году, на момент осмотра покрытия террасы (05.12.2017) Некрасов К.А. работником Общества не являлся, его полномочия действовать в интересах Общества из обстановки не явствовали, а надлежащая доверенность на его имя не представлена.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции, проверяющий законность судебных актов, не обладает правом на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

При таких обстоятельствах представленное Администрацией в суд кассационной инстанции экспертное заключение от 11.03.2019 N М-18-25/02/19 (выполненное после рассмотрения дела по существу) оценке не подлежит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд округа считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-51598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева