Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-31218/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7131/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-51598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31218/2018) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-51598/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"; 3-е лицо: временный управляющий ООО "Авто-Альянс" Барский А. М., об обязании, взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 с привлечением третьим лицом без самостоятельных требований временного управляющего ООО "Авто-Альянс" Барского А. М. отказано в удовлетворении иска Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Комарово (далее - истец, Администрация) об обязании ООО "Авто-Альянс" (далее - ответчик, Общество) безвозмездно переделать техническую документацию, а именно: выполнить работы по устранению дефектов покрытий, и возместить истцу причиненные убытки в виде затрат по устройству покрытий из террасной доски в размере 840 915 руб. 01 коп.

Отказывая в иске, суд счел, что истцом не доказано ненадлежащее качество выполненных работ; о назначении экспертизы качества проектных работ истец не ходатайствовал; проектные работы были приняты истцом без возражений по акту приема-передачи от 25.12.2015 N 11420.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что смета на строительство объектов капитального строительства является составной частью проекта, спорную смету составлял ответчик; судом не было учтено несоответствие проекта и сметы; отсутствие в смете необходимых материалов, указанных в проекте, было вызвано тем, что ответчик посчитал данный факт не влияющим на качество производства работ; Некрасов К.А. прибыл на комиссионное обследование 05.12.2017, что является подтверждением направления и получения письма от 30.11.2017; спорные претензии заявлены по гарантийным обязательствам; оснований проводить экспертизу в процессе выполнения работ и при приемке ее результата не имелось.

14.01.2019 от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе без приложения доказательств отправки данных дополнений в адрес ответчика. В данных дополнениях приведены доводы, аналогичные изложенным выше, а также указано, что Некрасов К.А. являлся представителем подрядчика, о том, что он был уволен из ООО "Авто-Альянс" 03.04.2017, истец не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что дефекты в проектной документации, а также в ходе эксплуатации объекта, построенного на её основе, истец не доказал; работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний; доводы ответчика о выполнении подрядчиком, осуществившем строительство, работ, не соответствующих проектной документации, истец не опроверг; доказательств направления письма от 30.11.2018 в адрес ответчика истец не представил; полномочия Некрасова К.А. действовать от имени ответчика не подтверждены; о назначении экспертизы истец не заявлял.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках заключенного между ООО "Авто - Альянс" (подрядчик) и МА МО поселок Комарово (заказчик) муниципального контракта N 0172300008515000032-0080365-01 от 27.10.2015 (далее - контракт), ООО "Авто - Альянс" разработало техническую документацию и выполнило изыскательские работы по благоустройству территории внутриквартального сквера N 38-111-2 для размещения зоны отдыха по адресу: Санкт-Петербург, поселок Комарово, 5-й Дачный переулок, участок 2 (внутриквартальный сквер южнее д.39 а, лит. Б по 2-ой Дачной ул., а Администрация приняла результат работ по акту N 11420 от 25.12.2015 и оплатила его платежным поручением N З6420 от 29.12.2015 в соответствии с пунктами 4.2., 5.3. контракта в сумме 413 649 руб. 57 коп.

На основании изготовленной ответчиком проектной документации, составленной сметы, в рамках муниципального контракта N 423447 от 10.05.2016 ООО "ЛИК", как подрядчиком, были выполнены работы по благоустройству сквера, в том числе произведена укладка террасной доски. Работы были приняты и оплачены истцом. При этом стоимость произведенных работ по п.7-10.1 раздела "Устройство покрытия из террасной доски" согласно акту N16 от 15.08.2016, включая НДС 18% и понижающий коэффициент, составила 840 915 руб. 01 коп.

По мнению истца, сославшегося на от 29.08.2017, проектные работы выполнены ответчиком с ошибками, что, также, по мнению истца, повлекло неудовлетворительное состояние выполненного ООО "ЛИК" в соответствии с проектом ООО "Авто - Альянс" покрытия из террасной доски. В частности, согласно указанному акту имеются повреждения покрытия в виде надломов, изменения геометрии.

07.09.2017 названный акт был направлен ООО "Авто-Альянс" с просьбой в добровольном порядке откорректировать проектные решения в части покрытий, выполнить работы по устранению дефектов покрытий, возместить затраты истца по приобретению и укладке террасной доски из ДПК.

В письме от 23.10.2017 N 241 ООО "Авто-Альянс" ошибки проектирования не признало, указав, что работы выполнены не в соответствии с проектным решением.

05.12.2017 комиссией с участием главного инженера проекта К.А.Некрасова было установлено, что работы выполнены ООО "ЛИК" в соответствии с проектом, а причинами повреждения доски явились недостатки проектной документации, несоответствие проектной документации и сметы, отсутствие в проектной документации технологии укладки доски из ДПК, отсутствие в смете необходимых материалов и комплектующих.

По итогам указанной комиссии было принято решение обязать проектную организацию в срок до 01.02.2018 предоставить обоснование предложенной технологии укладки террасной доски, используемых материалов, необходимых расчетов, в частности расчетов по устройству основания и расчетов по количеству и составу материалов и комплектующих; предоставить информацию о проведенных инженерных изысканиях и мерах по инженерной подготовке территории для производства работ, использованных организацией при разработке проекта, а также информацию о причинах несоответствия между разработанной проектной документацией и сметой. Указанное решение было под роспись вручено главному инженеру проекта К.А.Некрасову.

Поскольку в установленный заказчиком срок подрядчиком в добровольном порядке не были исполнены названные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как указано ранее, работы по контракту от 27.10.2015 были приняты истцом по акту от 25.12.2015 N 11420 без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае истцом не доказана совокупность названных условий.

Истец, обнаружив возможные недостатки проектно-сметной документации, не направил результат работ ответчика для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию в целях дальнейшего обращения к ответчику, как проектировщику, с претензией об устранении недостатков, при том, что им был нарушен собственно порядок выявления недостатков: акт от 29.08.2017 составлен в одностороннем порядке при отсутствии доказательств приглашения ответчика для составления данного акта.

Не был соблюден порядок выявления недостатков и 05.12.2017, поскольку истцом не представлены доказательства направления письма от 30.11.2017 в адрес ответчика, а полномочия действовать от имени ответчика присутствовавшего на осмотре 05.12.2017 главного инженера проекта Некрасова К.А., поименованного в акте как представителя проектной организации, при дальнейшем неодобрении последней его действий не доказаны. При этом, подписание от имени юридического лица спорного акта, содержащего сведения о перечне недостатков и требование об их устранении в установленный срок, является сделкой и, по смыслу положений ст. 182 ГК РФ, требует специального оформления полномочий должностного лица, подписавшего данный акт. Ответчик отрицает подписание данного акта от его имени, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о подписании акта неуполномоченным лицом.

Правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, для выявления спорных недостатков истец не воспользовался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, заявленные истцом недостатки проектных работ, выполненных ответчиком, при нарушении порядка их выявления и отсутствии заключения лица, обладающего специализированными знаниями, не могут быть вменены ответчику в порядке ст. 761 ГК РФ, а также - ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2018 по делу N А56-51598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов