Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7972/19 по делу N А13-7328/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А13-7328/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Туева С.А. (доверенность от 29.04.2019) и Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Профипроект" Кузнецовой А.М. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профипроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 (судья Гуляева Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-7328/2018,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профипроект", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Ветошкина, дом 8, ОГРН 1053500034840, ИНН 3525149743 (далее - Общество), о взыскании 2 137 420 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг по договору от 01.03.2014 N 5714RP342 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию (далее - Договор), а также 36 423 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2018 по 01.05.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области.

Решением от 06.02.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Страховой организации взыскано 2 137 420 руб. неосновательного обогащения и 21 418 руб. 12 коп. процентов за период с 13.03.2018 по 01.05.2018 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности факта оказания медицинских услуг в отношении 102 застрахованных лиц, поскольку в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах, которые ежемесячно направлялись Страховой организации; акты оказанных услуг подписаны истцом без замечаний и оплачены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное Обществом ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой организации возражали против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования, включенным в представленный заказчиком список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме Программы добровольного медицинского страхования (приложение N 1), а заказчик - оплачивать их стоимость.

Заказчик вправе проводить контроль объемов, сроков и качества оказываемых исполнителем медицинских услуг, а также правильности выставления счетов (пункт 2.2.3).

В пункте 2.3.8 Договора установлена обязанность исполнителя вести медицинскую документацию (по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 255 и Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030), а также статистический учет медицинских услуг, оказанных застрахованным лицам.

В пунктах 2.3.9, 2.3.12 Договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять по письменному запросу заказчика в письменном виде сведения о ходе лечения застрахованных лиц (в том числе выписки из медицинской документации); предоставлять уполномоченному представителю заказчика медицинскую документацию, определяемую заказчиком для оценки объемов, сроков и качества медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, и осуществления контроля за исполнением Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику один счет (счет-фактуру) по каждому виду помощи с приложением актов выполненных работ и реестров оказанных застрахованным лицам в отчетном периоде медицинских услуг.

В пункте 4.4 Договора определены случаи, когда по результатам проверки счета (счета-фактуры), акта выполненных работ, реестра не подлежит оплате стоимость медицинских услуг. При отсутствии претензий со стороны заказчика к представленным финансовым документам заказчик подписывает акт выполненных работ. В этом же пункте установлено, что подписание двумя сторонами акта выполненных работ не освобождает стороны от выполнения условий раздела 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик имеет право контролировать соответствие объема, сроков и качества оказываемых исполнителем застрахованным лицам медицинских услуг требованиям, установленным Договором и законодательством Российской Федерации. Контроль осуществляется уполномоченным представителем заказчика, имеющим высшее медицинское образование, путем проведения экспертиз объема и качества медицинской помощи на основании представленных исполнителем счетов, реестров, первичной медицинской документации, учетно - отчетной документации исполнителя (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора, заказчик вправе не оплачивать выставленные исполнителем в счетах медицинские услуги, в том числе в случаях не предоставления на экспертизу медицинской карты, отсутствия в полном объеме информации в медицинской карте, либо предоставления или нахождения ее в такой форме, которая затрудняет или делает невозможной экспертизу услуг, оказанных исполнителем, а также если при проведении экспертизы установлен факт несоответствия выставленных исполнителем услуг их фактическому объему.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае установления факта оказания исполнителем медицинских услуг, не подлежащих оплате, заказчик оформляет и подписывает акт экспертизы, который передается на подпись исполнителю. В случае не предоставления исполнителем в течение 10 рабочих дней после получения акта экспертизы письменных возражений, акт считается согласованным и принятым исполнителем. Принятый исполнителем акт экспертизы является основанием снижения заказчиком суммы оплаты очередного счета на сумму услуг, не подлежащих оплате в соответствии с актом экспертизы.

В пункте 5.7 Договора установлено, что при несогласии исполнителя с результатами проверок заказчика, отраженными в актах, спорные вопросы рассматриваются согласительной комиссией, состоящей из представителей сторон и привлекаемого, при необходимости, независимого эксперта или организации, занимающейся проведением независимых экспертиз. Решение согласительной комиссии оформляется актом экспертиз и является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии с условиями пунктов 5.1, 5.2 Договора, в целях контроля объемов, срока и качества услуг, за которые исполнитель ранее выставил счета в январе, марте - мае, июле, августе, октябре, ноябре 2016 и в январе - апреле 2017 года (том дела 3, листы 36 - 45), и получил оплату, заказчик письмом от 14.08.2017 запросил у Общества медицинскую документацию в отношении 102 застрахованных лиц. Этот запрос получен Обществом 17.08.2017 (том дела 1, листы 28, 29).

Письмом от 13.10.2017 заказчик повторно запросил у исполнителя аналогичную документацию, которое также получено последним.

Поскольку по запросам исполнитель медицинскую документацию не представил, заказчик составил 15 актов плановой экспертизы объемов и качества медицинской помощи, в соответствии с которыми не подлежат оплате услуги на общую сумму 2 137 420 руб. Указанные акты получены Обществом на согласование 27.12.2017 (том дела 1, лист 74).

В письме от 15.01.2018 N 134 Общество выразило несогласие с составленными актами, указывая на то, что факт оказания услуг подтвержден первичными учетными документами в соответствии с действующим законодательством.

В порядке пункта 5.7 Договора заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 01.02.2018 о создании согласительной комиссии, заседание которой было назначено на 06.02.2018.

Поскольку на заседание комиссии представитель Общества не явился, документальных возражений по результатам проведенных экспертиз Общество не представило, комиссия приняла решение согласовать спорные акты (том дела 1, лист 79).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Страховая организация направила Обществу претензию от 02.03.2018, в которой потребовала в течение 30 дней после ее получения перечислить заказчику 2 137 420 руб.необоснованно полученные за фактически не оказанные исполнителем услуги. Указанная претензия получена Обществом 05.03.2018 (том дела 2, лист 20).

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Страховая организация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, однако необоснованными по размеру в отношении процентов, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежит только фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на исполнителя, то доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Общество, в подтверждение факта оказания услуг в отношении спорных 102 застрахованных лиц, сослалось на то, что заказчику ежемесячно направлялись отчеты об оказанных услугах, а акты оказанных услуг подписаны им без замечаний.

Указанные доводы правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из условий пунктов 2.2.3, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12 Договора, Общество должно доказать, что в отношении указанных лиц, по которым заказчик требует возвратить полученную плату за услуги из-за непредставления первичной медицинской документации, такая документация имеется у Общества.

Однако требуемая медицинская документация не представлена ни заказчику, ни суду. Объективных причин, не зависящих от исполнителя и препятствующих представить документацию в августе, октябре 2017 года после получения запросов Страховой организации, а также в январе 2018 года после получения актов плановой экспертизы объемов и качества медицинской помощи, в соответствии с которыми не подлежат оплате услуги на общую сумму 2 137 420 руб., Общество не привело; соответствующих доказательств не представило. Предусмотренным в пункте 5.7 Договора правом на рассмотрение спорного вопроса на заседании согласительной комиссии, а также на привлечение независимого эксперта, исполнитель не воспользовался.

Само по себе наличие составленных отчетов об оказанных услугах и подписание актов оказанных услуг, на что ссылается податель жалобы, в силу пунктов 4.4 (последний абзац), 5.1, 5.2 Договора в отсутствие первичной медицинской документации, не доказывают факт оказания услуг по Договору, соответственно, такие услуги оплате не подлежат.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком фотокопии двух медицинских карт (Балиной Т.С., Мухамадиевой С.В.) правомерно не приняты во внимание, поскольку в отсутствие подлинников этих документов не позволило судам установить их достоверность.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что в данном случае суду следовало по ходатайству ответчика назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку правильность составления и ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности Обществом не входит в предмет исследования по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой сделан правильный вывод о том, что услуги по Договору фактически не оказаны Обществом в отношении спорных застрахованных лиц. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 137 420 руб. неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А13-7328/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профипроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова