Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-8128/19 по делу N А56-110724/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А56-110724/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Чернухина А.Э. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-110724/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - ООО "Трансойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 690 143 руб. 06 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Трансойл", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов им были представлены доказательства того, что повторная отцепка вагонов произошла по причине неисправности детали или узла вагона, на которую подрядчиком поставлена гарантия, а также доказано, что повторный ремонт был произведен в отношении узлов и деталей, указанных в пункте 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Министерством путей сообщения России от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 (далее - Руководство). Кроме того, ООО "Трансойл" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции ссылается на документы, которых в материалах дела не имеется. Обобщая доводы жалобы, ее податель настаивает на том, что убытки ООО "Транойл" в виде расходов по оплате и добору тарифа подтверждаются актами оказанных услуг, перечнями к актам оказанных услуг, счет-фактурами, квитанциями о приеме груза к перевозке. Считает, что понесенные им расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Транойл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансойл" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 1.2.2 договора определено, что подрядчик будет производить ремонт в соответствии с Руководством.

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с положениями раздела 4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9, подрядчик обязался:

- производить ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество их выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД";

- предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора.

Согласно пункту 4.1.2.3 договора, гарантия распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 19 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9), после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к договору.

В случае отцепки грузового вагона заказчика по причине неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии (пункт 4.1.2.7 договора).

В данном случае в период с декабря 2016 года по январь 2018 года во исполнение договора ОАО "РЖД" произвело работы по гарантийному ТОР вагонов согласно представленному перечню, принадлежащих ООО "Трансойл". За передислокацию спорных вагонов на станцию ремонта и обратно ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Трансойл" 690 143 руб. 06 коп. провозной платы.

Ссылаясь на неправомерность списания указанной суммы, ООО "Трансойл" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 28.04.2018 N 415-ЮД с требованием о возмещении 690 143 руб. 06 коп. убытков.

Поскольку ОАО "РЖД" удовлетворить названную претензию отказалось, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав недоказанным ненадлежащее выполнения ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и постановлением от 03.04.2019 решение суда первой инстанции от 17.01.2019 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами принято во внимание, что пунктом 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТОР, а также на установленные при ремонте запасные части, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил N 286.

Пунктом 2.4 Руководства определено, что при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ООО "Трансойл" не представило доказательств того, что повторная отцепка вагонов произошла по причине неисправности детали или узла вагона, на которую подрядчиком предоставлена гарантия, а также не доказало, что повторный ремонт был произведен в отношении узлов и деталей, указанных в пункте 2.4 Руководства.

При этом ссылки кассационной жалобы об обратном не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о судебной ошибке, а лишь выражают несогласие с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении настоящего дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как обоснованно отметили суды, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Так, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что ООО "Трансойл" не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту. В то же время ОАО "РЖД" представило доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Ссылки подателя жалобы на то, что неисправности были обнаружены не при возвращении грузополучателями порожних вагонов на пути общего пользования, а в пути следования, являются формальными и не доказывают позицию на которой настаивает ООО "Трансойл" при рассмотрении настоящего дела.

Указывая на положения пункта 4.3.3 договора, согласно которому заказчик обязуется производить оплату железнодорожного тарифа самостоятельно или за счет своих контрагентов по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполненного ТОР - до станции назначения, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных по иску требований, поскольку ООО "Трансойл" не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Трансойл" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-110724/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева