Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8557/19 по делу N А05-5700/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А05-5700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Архангельские электрические сети" Ружникова Д.С. (доверенность от 12.04.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Полядина В.В. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А05-5700/2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 2 734 025 руб. 36 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архинвестэнерго".

Решением от 30.11.2018 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 964 195 руб. 76 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2019 решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 132 852 руб. 60 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд в отсутствие соответствующих первичных документов ошибочно признал неправомерной позицию Общества о том, что зачет, произведенный Компанией на сумму 6 597 816 руб. 39 коп., следует признать состоявшимся только на не оспариваемую Обществом сумму 4 766 473 руб. 23 коп. По мнению подателя жалобы, остальную сумму долга за электроэнергию, потребленную Обществом в целях компенсации потерь в марте 2018 года, Компания вправе взыскать в рамках самостоятельного иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) направила Обществу (исполнителю) проект договора от 01.01.2018 N 96-000226 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии, используя для этого свои электрические сети, расположенные на территории Архангельской области, а заказчик - оплачивать оказанные услуги. Указанный договор подписан Обществом с протоколом разногласий; оставшиеся разногласия по пунктам 2.3, 7.14 договора сторонами не урегулированы (том дела 1, листы 39, 102).

Общество, ссылаясь на то, что в марте 2018 года во исполнение требований пунктов 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и условий договора оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, однако стоимость услуг, указанную в акте от 31.03.2018 N 4 и счете-фактуре от 31.03.2018 N 68 - 13 668 364 руб. 82 коп., Компания в нарушение пункта 15(3) названных Правил полностью не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Компании, частично удовлетворил иск. При этом суд отклонил возражения Компании о частичном погашении долга путем зачета взаимных требований на основании уведомления от 20.04.2018 на сумму 6 597 816 руб. 39 коп., согласившись с позицией Общества, и сделал вывод о том, что зачет произведен только на сумму 4 766 473 руб. 23 коп., которую истец акцептовал (признал).

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев иск в обжалуемой Компанией части, не согласилась с данным выводом суда и изменила решение. Апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих наличие 6 597 816 руб. 39 коп. задолженности Общества перед Компанией, признал зачет состоявшимся на эту сумму.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом апелляционного суда о правомерности зачета на сумму 6 597 816 руб. 39 коп., настаивает на том, что зачет следует признать состоявшимся только на сумму 4 766 473 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно установлено апелляционным судом, до обращения 16.05.2018 Общества в арбитражный суд с настоящим иском Компания направила ему уведомление от 20.04.2018 о зачете встречных однородных требований по денежным обязательствам на сумму 6 597 816 руб. 39 коп. Указанное уведомление получено Обществом 08.05.2017 (том дела 2, лист 3).

В письме от 10.05.2018 N 918 Общество, подтвердив получение данного уведомления, в качестве основания невозможности проведения зачета сообщило о том, что его задолженность по спорному счету-фактуре составляет 4 766 473 руб. 23 коп. (том дела 2, лист 110).

Данная позиция Общества правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы Компании о наличии у нее встречного требования к Обществу и прекращении обязательств на сумму 6 597 816 руб. 39 коп. подлежали проверке судами по настоящему делу.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что для проведения зачета необходимо соглашение сторон о допустимости зачета в их отношениях.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом. В настоящем случае основания, указанные в статье 411 ГК РФ и запрещающие проведение зачета, отсутствовали. Следовательно, зачет произведен Компанией правомерно.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что поскольку зачет, произведенный Компанией, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 ГК РФ, и Общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед Компанией, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 6 597 816 руб. 39 коп. задолженности, зачтенной до возбуждения производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда, признав состоявшимся зачет на сумму 6 597 816 руб. 39 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие позицию Компании, отклоняется кассационной инстанцией. Проверяя доводы истца о недоказанности ответчиком суммы долга, превышающей 4 766 473 руб. 23 коп., которая представляет собой стоимость потерь в сетях Общества за март 2018 года, апелляционный суд правомерно руководствовался сведениями, представленными Компанией на основании показаний приборов учета, переданных ему потребителями, расчетом электроэнергии на технологический расход на ее передачу Обществу, ведомостями, на основании которых составлен указанный расчет.

Общество, несмотря на предоставленную апелляционным судом процессуальную возможность заявления возражений и подачи обосновывающих эти возражения документов (определение от 04.03.2019), достоверность представленных ответчиком документов и сведений не опровергло.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А05-5700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова