Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 14АП-490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8557/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 апреля 2019 г.

Дело N А05-5700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года по делу N А05-5700/2018,

установил:

акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК) о взыскании 2 734 025 руб. 36 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архинвестэнерго".

Решением суда от 30 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 964 195 руб. 76 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 132 852 руб. 60 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в марте 2018 года, в удовлетворении остальной части требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не правомерно не учел, что часть долга погашена ответчиком путем зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба МРСК подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора в марте 2018 года оказал последнему услуги по передаче энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2018 N 4 и счету-фактуре от 31.03.2018 N 68 стоимость оказанных в этом периоде услуг составила 13 668 364 руб. 82 коп., который подписан МРСК с разногласиями, указанными в протоколе разногласий от 31.03.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в сумме 2 734 025 руб. 36 коп. не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 4, подпункту "б" пункта 14, пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", подпунктами "а" и "б" пункта 17 пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 постановления Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 354), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5, подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N КПИ16-779, пришел к выводу о том, что с МРСК в пользу общества следует взыскать 1 964 195 руб. 76 коп. долга.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисленной истцом ответчику по итогам рассматриваемого периода стоимости оказанных услуг являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Общество, как следует из его отзыва на жалобу МРСК, с решением суда согласно.

МРСК оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что согласно уведомлению ответчика о зачете взаимных требований от 20.04.2018 на сумму 6 597 816 руб. 39 коп., зачет проведен только на сумму 4 766 473 руб. 23 коп., которую истец акцептовал.

Ответчик считает, что зачет состоялся на всю сумму, указанную в названном выше уведомлении, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию меньшая сумма, равная 132 852 руб. 60 коп..

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявления о зачете от 20.04.2018 общество получило до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма N 65).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма N 65).

При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Таким образом, доводы МРСК о прекращении на спорную сумму ее обязательств перед обществом по оплате оказанных услуг по передаче энергии подлежали оценке судом при рассмотрении настоящего спора по иску общества о взыскании с МРСК долга, размер которого определен истцом без учета спорной суммы, указанной в уведомлении о зачете взаимных требований от 20.04.2018.

Обосновывая разногласия в спорной сумме, ответчик указывал на то, что в рассматриваемый период он исполнял функции гарантирующего поставщика и им, как гарантирующим поставщиком велась работа по заключению с обществом договора на оказание услуг по передаче от 01.01.2018 N 96-000226.

Названный договор сторонами не заключен, между тем истец оказывал ответчику услуги по передаче энергии и, в свою очередь, в силу статей 539, 544 ГК РФ, пунктов 122, 128, 136 Основных положений являлся лицом, обязанным оплачивать МРСК потери в сетях.

Данные факты истец не оспаривает.

Пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 128 Основных положений определено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, обязанность сетевой организации компенсировать гарантирующему поставщику фактические потери, возникающие при передаче электроэнергии, путем их покупки в определенном объеме, определена законодательно.

При этом отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от уплаты возникших в ее сетях потерь.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлены Правилами N 861 и Основными положениями.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

Обосновывая правомерность расчета потерь в сумме, на которую ссылается МРСК, податель жалобы указывает на то, что размер потерь определен в соответствии с показаниями приборов учета, переданных потребителям в адрес гарантирующего поставщика; ссылается на предъявленные в материалы дела расчет электроэнергии на технологический расход на ее передачу обществу и ведомости, на основании которых составлен указанный расчет.

Данные доводы истца, основанные на предъявленных в материалы дела доказательствах, а также то, что расчеты МРСК соотносятся с объемом полезного отпуска потребителей, учтенного в расчетно-платежных документах, истцом не опровергнуты.

Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 04 марта 2019 года), мотивированные и документально обоснованные пояснения, возражения относительно доводов ответчика о том, что встречная задолженность истца перед ответчиком, о зачете которой заявлено подателем жалобы, является обоснованной и подтверждена предъявленными в материалы документами, общество суду апелляционной инстанции не представило.

Доказательств того, что документально обоснованные расчеты МРСК составлены не в соответствии с указанными выше требованиями Основных положений и Правил N 861, истец суду также не представил, соответствующих доводов не заявил.

Таким образом, оснований считать, что отказ истца от оплаты предъявленного МРСК счета-фактуры от 31.03.2018 N 16-000000000070382 является обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду этого следует признать зачет в спорной сумме состоявшимся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 132 852 руб. 60 коп. (2 734 025 руб. 36 коп. - 676 249 руб. 95 коп. - 7 043 руб. 77 коп. - 86 535 руб. 88 коп.) - (6 597 816 руб. 39 коп. - 4 766 473 руб. 23 коп.). Во взыскании остальной части долга следует отказать.

Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2018 года по делу N А05-5700/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722) 132 852 руб. 60 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211) в доход федерального бюджета 21 868 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 1 782 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева