Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7395/19 по делу N А56-13287/2017

25 июля 2019 г.

Дело N А56-13287/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Савицкой И.Г. и Толкунова В.М.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 27.12.2018), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская коньячно-винная компания" Михайлова И.О. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-13287/2017,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А, ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская коньячно-винная компания", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 93, ОГРН 1107847145031, ИНН 7816488138 (далее - ЗАО "СПб КВК", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 307-АД18-11514 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ЗАО "СПб КВК" отказано.

В рамках настоящего дела Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 445 850 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу определения и постановления.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, Управление, полагая, что им в рамках административной процедуры понесены расходы на оказание услуг по перевозке и хранению изъятых (конфискованных) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также затраты по выполнению работ по демонтажу и оказанию услуг по перевозке и хранению изъятого (конфискованного) основного технологического оборудования в общей сумме 18 445 850 руб. 84 коп., ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и положения главы 9 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу (том 9) с приложением справок-расчетов о затратах и документов в обоснование данных расчетов, в том числе копий государственных контрактов, актов приема-передачи, актов приема-сдачи услуг по вывозу продукции, по демонтажу оборудования, по хранению предметов, платежных документов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления в полной сумме исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку спорные издержки относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и соответственно применительно к статьям 101 и 106 АПК РФ не являются судебными расходами по делу.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения являются издержками по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику (части 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, заявленные Управлением издержки являются издержками по делу об административном правонарушении, и поскольку в судебном акте о привлечении Общества к административной ответственности вопрос об указанных издержках не разрешен, то Управление правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы в отношении вывода судов о необоснованности заявления.

Судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным Управлением для подтверждения соответствующих затрат.

На основании изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному вопросу, дать оценку доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, 290, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-13287/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин И.Г. Савицкая В.М. Толкунов