Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6989/19 по делу N А56-21287/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-21287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистик - Север" Тельгерова Э.Г. (доверенность от 05.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Тузовой Г.Е. (доверенность от 20.06.2019), от индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича представителя Пилипенко О.И. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лопато И.Б.) по делу N А56-21287/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, лит. А, оф. 56, ОГРН 1157847377115, ИНН 7816302023 (далее - ООО "Арктика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 16, лит. Д, пом. 18Н, ОГРН 1147847358053, ИНН 7807395180 (далее - ООО "Гермес"), и индивидуальному предпринимателю Гаврилову Виктору Владимировичу, ОГРНИП 304603632200032, ИНН 602200014000, о солидарном взыскании 1 192 613 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 16.08.2018 с ООО "Гермес" и Гаврилова В.В. в пользу ООО "Арктика" солидарно взыскано 1 192 613 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена ООО "Арктика" на общество с ограниченной ответственностью "Логистик - Север" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Касимовская ул., д. 5, ОГРН 1127847680619, ИНН 7816552908, далее - ООО "Логистик - Север"), решение от 16.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. По мнению предпринимателя, суды не учли, что надлежащих доказательств осуществления перевозки спорного груза работником предпринимателя в материалы дела не представлено, поскольку в договоре-заявке на перевозку от 18.12.2017 грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД"), а в накладных - ООО "Арктика". Кроме того, водитель Васильев В.Г. получал спорный груз как представитель ООО "Гермес" на основании доверенности от 20.12.2017 N 89, акт от 22.12.2017 N 1 по форме ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт от 22.12.2017 об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера составлены и подписаны не указанным в заявке грузополучателем, а представителем ООО "Арктика". Гаврилов В.В. настаивает на том, что договор перевозки груза ООО "Арктика" и предприниматель не заключали, а транспортная и товарная накладные от 20.12.2017 УАР0054117 не доказывают возникновение между сторонами отношений по перевозке спорного груза, так как не содержат указания на предпринимателя в качестве перевозчика, при этом транспортная накладная составлена с нарушением требований, без указания даты и номера.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гермес" просило ее отклонить.

В судебном заседании представитель Гаврилова В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Логистик - Север" и ООО "Гермес" возражали против ее удовлетворения. При этом представитель Тузова Г.Е. пояснила, что с судебными актами в части удовлетворения иска к ООО "Гермес" последнее не согласно, однако их в кассационном порядке не обжалует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика" (клиент) и ООО "Гермес" (экспедитор) заключили договор от 30.12.2015 транспортной экспедиции (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение междугородних перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

Основанием для оказания услуг по Договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде и в свободной форме (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц, при этом он несет полную ответственность перед клиентом за действия привлеченных третьих лиц.

В силу пункта 8.3 Договора действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по Договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по Договору.

Согласно пункту 5.3 Договора при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи представителями грузополучателя совместно с представителем экспедитора проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется акт об обнаружении несоответствия при приемке товара. Акт подписывается представителем экспедитора (водителем) и представителем грузополучателя.

При этом на основании пункта 8.2 Договора действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в Договоре или счете продавца (поставщика, грузоотправителя), а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

Как следует из материалов дела, ООО "Арктика" направило ООО "Гермес" электронную заявку на организацию перевозки товара (табачные изделия в количестве 389,5 коробов общей стоимостью 12 752 231 руб.) от ООО "Арктика" в Санкт-Петербурге до обособленных подразделений ООО "Арктика" в городах Мончегорске и Мурманске.

ООО "Гермес" (экспедитор) и индивидуальный предприниматель Гаврилов В.В. (перевозчик) подписали договор-заявку от 18.12.2017 на перевозку (далее - Договор-заявка), по которому экспедитор поручил перевозку спорного груза перевозчику автомобилем марки "Вольво" (регистрационный номер М691КР/60 с прицепом ММ0560/60) под управлением водителя Васильева В.Г., грузополучателем указано ООО "НОРД", срок доставки груза в город Мончегорск - 21.12.2017, адрес доставки - Строительная улица, дом 6, срок доставки груза в город Мурманск - 22.12.2017, адрес доставки -Домостроительная улица, дома 8 и 21.

Согласно пункту 6 Договора-заявки перевозчик обязался нести полную материальную ответственность за груз с момента его получения до момента сдачи его грузополучателю.

ООО "Гермес" выдало Васильеву В.Г. доверенность от 20.12.2017 N 89 на получение материальных ценностей от ООО "Арктика".

Перевозка груза осуществлялась в опломбированном автофургоне (пломба 07502774) по транспортной накладной от 20.12.2017 и товарной накладной от 20.12.2017 N УАР0054117.

При приемке груза в городе Мончегорске обнаружена частичная утрата груза (34,5 коробов, 16 750 пачек табачных изделий объявленной ценностью 1 293 257 руб., ценностью согласно документов 1 192 613 руб. 50 коп.) вследствие его похищения неустановленными лицами путем нарушения пломбы и разреза тента автофургона, что отражено в составленных представителями ООО "Арктика" и подписанным Васильевым В.Г. актах от 22.12.2017 об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера и от 22.12.2017 N 1 формы ТОРГ-2, которыми установлена недостача.

ООО "Арктика" 28.12.2017 направило ООО "Гермес" претензию N 403/12 с требованием возместить 1 293 257 руб. стоимости утраченного груза.

ООО "Гермес", в свою очередь, направило предпринимателю Гаврилову В.В. претензию от 28.12.2017 N 5 с требованием предоставить документы по перевозке спорного груза и возместить причиненный утратой груза ущерб в размере 1 293 257 руб.

Поскольку требования ООО "Арктика" в добровольном порядке не исполнены, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что предприниматель осуществлял перевозку спорного груза на основании Договора-заявки, выдал его надлежащему грузополучателю и, действуя как профессиональный перевозчик, в рассматриваемом случае наряду с экспедитором несет ответственность за утрату части этого груза в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка предпринимателя на то, что он не является стороной правоотношений по перевозке спорного груза, подлежит отклонению, поскольку обратное следует из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а ошибочное указание ООО "НОРД" в качестве грузополучателя в Договоре-заявке не опровергает сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств выводов судов об участниках правоотношений по рассматриваемой несохранной перевозке. Кроме того, в означенной транспортной накладной имеется ссылка на товарную накладную от 20.12.2017 УАР0054117, а также указаны даты приемки и сдачи груза, поэтому основания для признания ее ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию предпринимателя по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-21287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева