Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 13АП-25942/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6989/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 января 2019 г.

Дело N А56-21287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Тельгеров Э.Г. по доверенности от 25.03.2018, 05.12.2018

от ответчика (должника): 1) Кулагин О.В. по доверенности от 03.05.2018, 2) Пилипенко О.И. по доверенности от 01.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25942/2018, 13АП-26409/2018) ООО "Гермес", ИП Гаврилова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу ИП Гаврилов Виктор Владимирович N А56- 21287/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Арктика"

к 1) ООО "Гермес", 2) ИП Гаврилову Виктору Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, д.5, лит. А, офис 56, ОГРН: 1157847377115 (далее - истец, ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", место нахождения: 198205, г. Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.16, лит. Д, пом.18Н, ОГРН: 1147847358053 (далее - ответчик-1, ООО "Гермес") 1 192 613,50 руб. убытков.

Определением от 27.06.2018 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича (ОГРНИП: 304603632200032 (далее - ответчик-2, предприниматель Гаврилов В.В.).

Решением суда от 16.08.2018 с ООО "Гермес" и индивидуального предпринимателя Гаврилова Виктора Владимировича взыскано солидарно в пользу ООО "Арктика" 1 192 613,50 руб. в счет возмещения убытков и 24 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На принятый по делу судебный акт ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Гермес". По мнению ООО "Гермес", представленные истцом доказательства не подтверждают факта реального ущерба при перевозке груза, поскольку Акт N 1 от 22.12.2017 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составлен в одностороннем порядке, без участия представителя экспедитора; товарная накладная N УАР0054117 от 20.12.2017 подписана со стороны грузополучателя без каких-либо замечаний относительно количества поставленного товара; оригинал транспортной накладной также не содержит отметок о недостаче груза. При этом, как считает ООО "Гермес", суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя Васильева В.Г.

Предприниматель Гаврилов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к предпринимателю Гаврилову В.В. По мнению предпринимателя, поскольку между истцом и предпринимателем договор перевозки заключен не был, в транспортной накладной предприниматель Гаврилов В.В. в качестве перевозчика не указан, а у ООО "Гермес", как у экспедитора отсутствовало право на выдачу доверенности водителю Васильеву В.Г., поскольку последний не являлся сотрудником ООО "Гермес", то у суда отсутствовали основания для возложения ответственности в виде убытков на предпринимателя Гаврилова В.В.

Определением от 14.12.2018 апелляционный суд повторно в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Отделения МВД России по Лоухскому району копии материалов проверки, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по г. Мончегорску за N 13522 от 22.12.2017 по факту хищения продукции, принадлежащей ООО "Арктика", при перевозке товара автомобилем Вольво регистрационный номер М691КР/60 с прицепом ММ0560/60 под управлением водителя Васильева В.Г., а также удовлетворил ходатайство ООО "Гермес" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Васильева В.Г.

В настоящем судебном заседании судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были заслушаны пояснения свидетеля Васильева В.Г. относительно, осуществленной им перевозки товара от ООО "Арктика" (г. Санкт-Петербург) в адрес ОП ООО "Арктика" (г. Мончегорск, г. Мурманск).

Определение апелляционного суда от 14.12.2018 в части представления Отделением МВД России по Лоухскому району копий материалов проверки не исполнено.

Представитель истца поддержал ранее им заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ООО "Арктика" на ООО "Логистик - Север" в связи с заключением 12.11.2018 указанными сторонами договора уступки прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование ходатайства о проведении процессуального правопреемства ООО "Логистик-Север" представило в материалы дела Договор уступки прав требования от 12.11.2018, соглашение о зачете взаимных требований от 12.11.2018, договор поставки от 07.04.2017, товарную накладную от 22.08.2018 и Акт сверки, составленный между ООО "Арктика" и ООО "Логистик-Север" по состоянию на 31.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные документы, приняв во внимание произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств признания Договора в судебном порядке недействительным, нарушения прав третьих лиц, заменил в порядке процессуального правопреемства истца по делу (ООО "Арктика") на ООО "Логистик-Север".

Представители ООО "Гермес" и предпринимателя Гаврилова В.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО "Логистик-Север" доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2015 ООО "Арктика" (клиент) и ООО "Гермес" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение междугородних перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

Основанием для оказания услуг по договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг (пункт 12. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц. Экспедитор несет полную ответственность за действия привлеченных третьих лиц перед клиентом.

В соответствии с данным договором истец на основании электронной заявки, получение которой не оспаривается ООО "Гермес", поручило экспедитору организовать перевозку товара от ООО "Арктика" (г. Санкт-Петербург) до обособленных подразделений ООО "Арктика" в г. Мончегорске и г. Мурманске.

В свою очередь ООО "Гермес" (экспедитор) и ИП Гавриловым В.В. подписан договор-заявка на перевозку от 18.12.2017, в соответствии с которым ООО "Гермес" поручило перевозку спорного груза перевозчику - ИП Гаврилову В.В.

Из указанной заявки следует, что перевозка груза буде осуществлена автомобилем Вольво регистрационный номер М691КР/60 с прицепом ММ0560/60 под управлением водителя Васильева В.Г., которому ООО "Гермес" выдало доверенность N 89 от 20.12.2017 на получение материальных ценностей от грузоотправителя - ООО "Арктика".

Согласно пункту 6 договора-заявки на перевозку от 18.12.2017 ИП Гаврилов В.В. (перевозчик) обязался нести полную материальную ответственность за груз с момента его получения до момента сдачи его грузополучателю.

На основании указанных договора от 30.12.2015 и договора-заявки от 18.12.2017 спорный груз (табачные изделия 389,5 коробов общей стоимостью 12 752 231 руб.) перевозился указанным автомобилем под управлением водителя Васильева В.Г. в опломбированном автофургоне (пломба 07502774) по маршруту: г. Санкт-Петербург (грузоотправитель ООО "Арктика") - г. Мончегорск и г. Мурманск (грузополучатель ОП ООО "Арктика") по транспортной накладной от 20.12.2017 и товарной накладной N УАР0054117 от 20.12.2017.

Как следует из материалов дела, спорный груз был частично (34,5 коробов) похищен в пути неустановленными лицами путем нарушения пломбы и разреза тента автофургона, что было обнаружено при разгрузке в г. Мончегорске.

По данному акту представителями ОП ООО "Арктика" был составлен акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера от 22.12.2017 и акт N 1 от 22.12.2017 формы ТОРГ-2, которыми установлена недостача 34,5 коробов (16 750 пачек) табачных изделий общей стоимостью и объявленной ценностью 1 192 613,50 руб.

Указанные акты от 22.12.2017 были составлены с участием водителя Васильева В.Г., о недостаче груза и составлении акта N 1 от 22.12.2017 сделана запись за подписью водителя в транспортной накладной от 20.12.2017 (оригинал обозревался в судебном заседании).

28.12.2017 истец направил в адрес ООО "Гермес" претензию о возмещении ущерба в размере 1 293 257 руб., которая получена генеральным директором ООО "Гермес" Баркановой Е.С. 10.01.2018.

В свою очередь ООО "Гермес" 29.12.2017 направило претензию в адрес предпринимателя Гаврилова В.В. с требованием представить документы по перевозке спорного груза и возместить причиненный утратой груза ущерб в сумме 1 293 257 руб.

Предприниматель Гаврилов В.В. отказался удовлетворить претензию, ввиду отсутствия его вины в утрате груза, сообщив при этом, что 05.01.2018 он (ИП Гаврилов В.В.) обратился в МО МВД России "Опочецкий" (по месту своего жительства) с заявлением о хищении спорного груза (КУСП N 53 от 05.01.2018) и

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования истца удовлетворены не были, ООО "Арктика" обратилось суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма транспортной накладной утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные нормы, определяющие ответственность перевозчика за сохранность груза, закреплены в статье статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (абзац второй статьи 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Гермес" (экспедитор), по существу не являясь фактическим перевозчиком, является лицом, ответственным перед истцом за утрату груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, поскольку ООО "Гермес" выдало водителю Васильеву В.Г. (работнику предпринимателя Гаврилова В.В.) доверенность (передал полномочия) на получение спорного груза в связи с чем, ООО "Гермес" указано перевозчиком в транспортной накладной, следовательно, ООО "Гермес" выразило намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В свою очередь, предприниматель Гаврилов В.В., являющийся профессиональным перевозчиком (код ОКВЭД 49.4), несет перед истцом ответственность за утрату груза на основании статьи 796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, так как по договору-заявке на перевозку от 20.12.2017 он выступал перевозчиком, спорный груз перевозился его работником (водителем Васильевым В.Г.) и на автомобиле, арендованном предпринимателем Гавриловым В.В., то есть, в спорном правоотношении предприниматель Гаврилов В.В. являлся работодателем водителя Васильева В.Г. и фактическим перевозчиком.

Факт того, что Васильев В.Г. являлся работником предпринимателя Гаврилова В.В., подтверждается свидетельскими показаниями Васильева В.Г., допрошенного судом апелляционной инстанции. При этом свидетель Васильев В.Г. подтвердил факт получения им груза от ООО "Арктика" на основании доверенности, которую он подписал. Также свидетель Васильев В.Г. подтвердил факт хищения груза, который был установлен в г. Мончегорске; составление Актов по данному факту и их подписание им.

Довод ООО "Гермес" о нарушении истцом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно составление Актов в отсутствии представителя экспедитора и перевозчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 79 Правил N 272 установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В силу пункта 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом; при невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток; в случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 5.3 договора транспортной экспедиции при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи представителями грузополучателя совместно с представителем экспедитора проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется "Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара". Акт подписывается представителем экспедитора (водителем) и представителем грузополучателя.

Таким образом, установленный Договором порядок предоставляет водителю, как представителю экспедитора подписать соответствующий акт.

Кроме того в соответствии с пунктом 83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Свидетелю Васильеву В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции были предъявлены Акт об обнаружении недостачи груза при вскрытии автофургона/контейнера от 22.12.2017 и Акт N 1 от 22.12.2017 формы ТОРГ-2 (т. 1 л.д. 65-69). Свидетель пояснил, что акты он подписывал, подписи на предъявленных ему Актах, похоже его.

Доводы подателей жалоб о недоказанности истцом размера реального ущерба отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 20.12.2017 объявленная стоимость (ценность) груза (табачные изделия 389,5 коробов, 194 750 пачек) составляла 12 752 231 руб., что не превышает стоимости спорного груза, указанной в товарной накладной N УАР0054117 от 20.12.2017.

Согласно Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 22.12.2017 сумма недостачи товара составила 1 192 613,50 руб. по ценам перемещения. То есть размер недостачи определен исходя из стоимости товара, указанного в товарной накладной, без каких-либо наценок.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Гермес" о неправильном применении судом норм о солидарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

С учетом названных норм и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков убытки в солидарном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство - заменить Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" на Общество с ограниченной ответственностью "Логистик - Север".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу N А56-21287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская И.Б. Лопато