Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6627/19 по делу N А56-89762/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-89762/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Матюхина Р.О. (доверенность от 27.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Плахотиной М.А. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-89762/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 394090, г. Воронеж, Новосибирская ул., д. 67, лит. А, оф. 4, ОГРН 1143668002202, ИНН 3663102066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, корп. 13, пом. N 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Компания), о взыскании 5 984 477 руб. 28 коп. задолженности, 993 551 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2018.

Решением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 23.06.2016 заключили договор поставки N ВГЗ/1-23-06-2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя согласованной в спецификации товар, а покупатель - принять и оплатить товар в согласованные сторонами порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в спецификации указываются: наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки, место поставки (доставки), при необходимости - иные требования к товару (условиям поставки).

Согласно пункту 5.3 Договора оплата по нему осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки товара покупателю путем перечисления покупателем денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара (за исключением 100% оплаты за товар) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленную продукцию в полном объеме Компания не оплатила, Общество в претензии потребовало уплатить 5 984 477 руб. 28 коп. задолженности (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение срока платежа в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.4.1 Договора.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки товара Компании подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, оформлены надлежащим образом, содержат сведения о продавце и покупателе товара, наименование, количество и цену товара, подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.

Оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы ответчика о неподтвержденности полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, отсутствии доверенности на их подписание рассмотрены и отклонены судами с надлежащей правовой оценкой.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При этом доказательства, подтверждающие факты утери печати Компании, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, требование о взыскании задолженности удовлетворено судами правомерно.

На сумму долга истцом начислено 993 551 руб. 39 коп. неустойки, которые также правомерно взысканы с Компании.

Доводы подателя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А56-89762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова